Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г. N Ф05-4534/11 по делу N А40-62356/2010

г. Москва

14 июня 2011 г.

N КГ-А40/5072-11 Дело N А40-62356/10-31-577

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Горбачева О.А. - доверенность от 08.07.2010 года N 396, Ким А.Б.- доверенность от 22.06.2010 года N 357

от ответчика: Попов С.А. - доверенность от 03.03.2011 года N 71/11/д, Данилов Л.В.- доверенность от 08.04.2011 года N 109/11/д

рассмотрев 6 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика: ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

на решение от 08.12.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

на постановление от 10.03.2011 года N 09АП-1853/2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ОАО Банк "Возрождение"

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

о взыскании 43.657.250 руб.

УСТАНОВИЛ: ОАО Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (с учетом замены ненадлежащего ответчика) о взыскании 43.657.250 руб. - задолженности за поставленную продукцию по договору факторинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 года иск удовлетворен, поскольку ответчик не оплатил поставленный товар.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ст.ст. 9, 41, 65, 161, 167,168,169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель пояснил, что в судебном заседании 03.12.2010 года (протокол судебного заседания с учетом перерыва от 01.12.2010 года) истец предоставил суду пояснения к исковому заявлению, приложив в обоснование своим доводам новые письменные доказательства на 57 листах (накладные). Ответчик устно заявил о фальсификации дополнительных доказательств - оригиналов товарных накладных (заявление зафиксировано в протоколе судебного заседания).

Однако суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не принял, в связи с несоблюдением письменной формы.

Вместе с тем, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с пояснениями истца и приложенными к ним дополнительными документами, которые были предоставлены в судебное заседание, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность подготовить письменное заявление, перерыв суд не объявил, не разъяснил ответчику его права на подачу письменного заявления в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушив процедуру проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции вынес решение на основании доказательств, достоверность которых не проверена.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств. Однако суд в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления о фальсификации доказательств не проверил.

Кроме того, в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 103) указано, что судебное заседание открыто 03 декабря 2010 года в 12.00. В нем же указано, что по результатам рассмотрения спора для вынесения судебного акта суд удалился на совещание, после чего вынес решение и объявил его резолютивную часть. В тексте окончательного решения от 08.12.2010 года так же указано, что резолютивная часть решения объявлена 03.12.2010 года.

Однако в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения от 03.12.2010 года. В 3-м томе на листе дела N 102 имеется решение суда лишь от 04.12.2010 года.

Составление судом решения на следующий день после окончания заседания по настоящему спору, после 12 проведенных 03.12.2010 года заседаний по иным делам (согласно информации официального сайта Арбитражного суда г. Москвы), является грубым нарушением порядка вынесения и объявления решения, предусмотренного нормами ст.ст. 167, 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, судебные акты приняты ими на основании противоречивых обстоятельств и недоказанных фактов, по неполно исследованным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Роснефтехим" (поставщиком) и ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС", действующим от имени покупателей (ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри", ООО "реал,-Гипермаркет"), заключены договоры N N 45385 от 15.06.2007 г. и 47659 от 01.07.2008 г. на поставку товаров.

Между ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри", ООО "реал,-Гипермаркет" и ООО "МГБ Метро Групп Баинг РУС" 16.07.2004 года заключен договор о закупочной деятельности, в соответствии с п. 1.7 которого ООО "МГБ Метро Групп Баинг РУС" оказывает ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри", ООО "реал,-Гипермаркет" услуги по заключению договоров купли-продажи с поставщиками от имени обществ. В п. 5 договора предусмотрено, что ООО "МГБ Метро Групп Баинг РУС" осуществляет закупочную деятельность от имени и по поручению обществ.

Между ОАО Банк "Возрождение" и ОАО "Роснефтехим" 04.12.2007 года заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N 6. В рамках указанного договора ОАО "Роснефтехим" уступил в пользу ОАО Банк "Возрождение" права требования денежных средств от ООО "МГБ Метро Групп Баинг РУС" по договорам поставки NN 45385 от 15.06.2007 г. и 47659 от 01.07.2008 года.

В соответствии с Соглашениями N N 67-82 Банк осуществляет выплату сумм финансирования, предусмотренных в Соглашениях. С целью возврата финансирования и уплаты вознаграждения ОАО "Роснефтехим" уступил Банку "Возрождение" денежные требования к ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" по указанным выше договорам поставки.

Установив, что Банк "Возрождение" свои обязательства в рамках генерального договора факторингового обслуживания от 04.12.2007 года N 6 по товарным накладным в количестве 57 штук исполнил полностью на сумму 43.657.250 руб., а ответчик продукцию не оплатил, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316, 382, 506, 516, 824, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал стоимость поставленной продукции в размере 43.657.250 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Вместе с тем, суд округа считает, что судами обеих инстанций допущены нарушения процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции после объявленного перерыва, 03.12.2010 года суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом, возможность ознакомиться с которыми ответчику предоставлена не была.

Отказывая в удовлетворении устного заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд не принял во внимание то, что ответчик не был заблаговременно ознакомлен с новыми доказательствами и не мог подготовить письменного ходатайства об их фальсификации.

Более того, как следует из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 36 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", в случае устного заявления о фальсификации доказательства, суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Таким образом, нарушив процедуру проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции вынес решение на основании доказательств, достоверность которых не проверена.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и, устранив указанное нарушение, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 года по делу N А40-62356/10-31-577 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева