Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2011 г. N Ф05-1650/10 по делу N А40-83055/2009

г. Москва

13 января 2011 г.

N КГ-А40/16844-10-П Дело N А40-83055/09-125-436

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей С.В.Нечаева, И.В.Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Д.М.Евдокимов, доверенность от 10 декабря 2008 года N 42, паспорт

от ответчика - Н.А.Покушева, доверенность от 29 декабря 2010 года N 5, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 29 декабря 2010 года

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрегат-Импульс"

на решение от 15 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.А.Смысловой

на постановление от 29 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.Н.Баниным, Л.А.Яремчку, В.И.Катуновым

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Всероссийский институт мягких сплавов"

о взыскании 168 000 рублей убытков

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегат-Импульс"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 сентября 2010 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Всероссийский институт мягких сплавов" (заказчик), взыскано в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "Агрегат-Импульс" (подрядчик) 168 000 рублей убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по ремонту трансформатора по договору от 23 октября N 23/10.

Суд установил, что в соответствии с названным договором подрядчик должен был отремонтировать трансформатор типа ТМ (320кВа) импортный в соответствии с калькуляцией на ремонт, согласованной и подписанной сторонами, что в счет оплаты подлежащих выполнению работ заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в сумме 168 000 рублей, что ответчик некачественно выполнил предусмотренные договором работы и передал истцу трансформатор по акту, который заказчик подписать отказался в связи с некачественным исполнением работ и уклонением ответчика от проведения испытаний в соответствии с Правилами устройства электроустановок.

Удовлетворяя иск, суд применил статьи 309, 310, 721, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для удержания спорных денежных средств.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что вывод суда о том, что неисправности трансформатора произошли по вине исполнителя, не основаны на материалах дела. Выход из строя аккумулятора, как полагает ответчик, не являлся гарантийным, произошел в результате нарушения истцом правил эксплуатации для внутризаводских нужд.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон являются отношениями по подряду, что в договоре, заключенном между сторонами, установлены условия сдачи трансформатора заказчику после ремонта, что некачественное выполнение работ по ремонту оборудования подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд правильно применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим.

Суд правильно применил положения статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если законом или иными нормативными правовыми актами предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования. Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что по данному делу такие обязательные правила ответчиком не выполнены, оборудование в виде трансформатора не подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям и не введено в промышленную эксплуатацию..

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

Решение от 15 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83055/09-125-436 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрегат-Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий,

Л.А.Мойсеева

Судьи

С.В.Нечаев И.В.Чалбышева