Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-22250/2010

г. Москва

N А40-83055/09-125-436

29.09.2010 г.

N 09АП-22250/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Агрегат-Импульс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 г.

по делу N А40-83055/09-125-436, принятому судьей Смысловой Л.А.

по иску (заявлению) ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (ЗАО "ВИЛС")

к ООО "Агрегат-Импульс"

о взыскании 168 000 рублей -убытков в виде оплаченного аванса

при участии:

от истца: Евдокимов Д.М. удост. авд. N 846 от 15.09.2010 г., по дов. от 20.09.2010 г. N 50;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (ЗАО "ВИЛС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агрегат-Импульс" о взыскании 168 000 рублей -убытков в виде оплаченного аванса.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 г. по делу N А40-83055/09-125-436 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, по которому истец перечислил ответчику аванс для ремонта трансформатора, но ответчик работы не выполнил, доказательств надлежащего выполнения работ суд не представил, поэтому иск о взыскании аванса подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что выполнил работы надлежаще, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 г. по делу N А40-83055/09-125-436 нет.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 23/10 от 23.10.2007г., в соответствии с условиями которого ответчик - исполнитель принял на себя обязанность по ремонту трансформатора типа ТМ(320кВа) импортный согласно калькуляции на ремонт, согласованной и подписанной сторонами, а ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы, при этом стоимость работ составляла 168 000 рублей.

Истец на основании счета N 1474 от 23.10.2007 г. осуществил оплату аванса ответчику.

Однако ответчик работы не выполнил.

Истец предъявил ответчику иск о взыскании убытков, понесенных оплатой ответчику аванса для ремонта трансформатора, который судом первой инстанции удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, который ответчиком не исполнен, иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по которому у ответчика имелись обязательства по выполнению работ, ответчик надлежаще не выполнил работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он выполнил работы надлежаще, поэтому иск удовлетворению не подлежит, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 23/10 от 23.10.2007 г. (договор), в соответствии с условиями которого ответчик - исполнитель принял на себя обязанность по ремонту трансформатора типа ТМ(320кВа) импортный согласно калькуляции на ремонт, согласованной и подписанной сторонами, а ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы, при этом стоимость работ составляла 168 000 рублей.

В соответствии с договором истец на основании счета N 1474 от 23.10.2007 оплатил аванс ответчику, что подтверждается платежным поручением N 1749 от 20.12.2007 и не оспаривается ответчиком.

После выполнения работ ответчик передал трансформатор истцу с актом сдачи-приемки работ N 00000129 от 11.02.2008, который истцом не подписан в связи с некачественно выполненными работами, что оформлено актом от 18.02.2008 (л.д. 35).

Истец письмами от 20.11.2008 N 1108/254, 1108/40 от 26.02.2009 уведомил ответчика о необходимости проведения им приемо-сдаточных испытаний и окончательной сдаче работ.

В связи с уклонением ответчика от проведения испытаний и с учетом некачественно выполненных ремонтных работ истец письмом от 31.08.2009 N АК/251-1 отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить сумма оплаченного аванса в полном размере.

В соответствии с условиями договора, в том числе калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора и подписанной сторонами предметом обязательств исполнителя -ответчика является, в том числе и проведение приемо-сдаточных работ (л.д. 10).

Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ, которой предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования.

Требования к указанным видам работ установлены Правилами устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденные Минэнерго России N 204 от 8.07.2002г., согласно которым вновь сооруженные и реконструированные электроустановки и установленное в них оборудование должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям и вводятся в промышленную эксплуатацию только после их приемки согласно действующим положениям (п. 1.1.39 ПЭУ).

Учитывая данные фактические обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению, так как ответчик не исполнил своих договорных обязательств, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика уплаченного, но не отработанного аванса, является законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в Постановлении от 22.03.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 года по делу N А40-83055/09-125-436 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агрегат-Импульс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук