Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф05-2794/11 по делу N А40-45139/2010

г. Москва

20.04.2011 г.

N КГ-А40/3137-11 Дело N А40-45139/10-81-379

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика- не явился

рассмотрев 13 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Загрантур"

на решение от 09 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

на постановление от 02 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "Небесный экспресс"

к ООО "Загрантур"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Небесный экспресс" (далее по тексту - ЗАО "Небесный экспресс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Загрантур" (далее по тексту - ООО "Загрантур", ответчик) о взыскании 211 545 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг по договору N 264 от 22.05.2008 г. и 26 178 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Решением от 09.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 02.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 22.05.2008 г. N 264, по которому ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги по продаже и оформлению коммерческой емкости для провоза сверхнормативного багажа на воздушном судне и дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней после представления исполнителем отчета и полного перечисления выручки за последний отчетный период месяца.

Сумма, подлежащая перечислению на расчетный счет истца за период с мая по сентябрь 2008 г., составила 211 545 руб. 00 коп.

Размер задолженности подтвержден документально, замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг не поступало, ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, а поэтому суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность, необоснованность принятых по делу судебных актов ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ответчика, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания платежное поручение N 75 от 15.09.2008 г., свидетельствующее о произведенной ответчиком частичной оплате и об уменьшении подлежащего взысканию долга.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг, ответчиком не исполнены, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены судом правильно.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, что соответствует положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления платежного поручения N 75 от 15.09.2008 г. в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о частичной оплате долга и не принял в качестве доказательства представленное им платежное поручение.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 июля 2010 г. по делу N А40-45139/10-81-379 Арбитражного суда города Москвы и постановление 02 ноября 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А. Букина Е.В.Занездров