Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-8915/10 по делу N А40-118374/2009

г. Москва

01.06.2011 г.

N КГ-А40/4623-11 Дело N А40-118374/09-97-932

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Егорова К.М. по доверенности от 01.02.2011 г.

от ответчика: Сальников И.В. по доверенности от 22.12.2010 г.

рассмотрев 25 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на решение от 10.11.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.

и на постановление от 09.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

к индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Евгеньевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении размера иска, некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее по тексту - НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Евгеньевичу (далее по тексту - ИП Тарасов П.Е., ответчик) о взыскании 2 293 865 руб. 46 коп., из которых 2 221 183 руб. 40 коп. долг по возврату суммы займа, 72 682 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 09.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора судами обеих инстанций установлено, что 09 августа 2006 г. между Некоммерческим партнерством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и ИП Тарасовым П.Е. заключен договор, поименованный ими как договор займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец на условиях данного договора передает в собственность заемщику денежные средства (целевой заем на покрытие расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуры банкротства отсутствующих должников) в сумме, определяемой в порядке пункта 1.3. договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.3. договора сумма займа выплачивается заемщику частями по мере необходимости оплаты указанных расходов и возвращается по мере их возмещения уполномоченным органом частями равными суммами возмещения, размер займа ограничивается суммой 1 000 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа не начисляются, за исключением указанных в пункте 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заем выдается заемщику путем перечисления соответствующих сумм на счета третьих лиц - соответствующих кредиторов заемщика по обязательствам предоставления услуг, работ, непосредственно связанных с осуществлением конкурсного производства по отсутствующим должникам.

Согласно пункту 2.4. договора размер и сроки выплаты каждой части займа согласовываются заемщиком с заимодавцем, для выплаты соответствующей части займа заемщик предоставляет заимодавцу заявление в соответствии с образцом и подшитыми к нему копиями счетов получателей третьих лиц. На основании этого заявления заимодавец производит выплату денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.5. договора заем подлежит возврату частями не позднее 3 календарных дней с момента возмещения соответствующих расходов в соответствующей части уполномоченным органом заемщику (как арбитражному управляющему) в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004 г., либо с момента получения заемщиком (как арбитражным управляющим) вознаграждения, полученного от продажи имущества соответствующего отсутствующего должника.

Судами установлено, что по счетам третьих лиц в соответствии с указанными в них реквизитами в целях исполнения действий в рамках процедур банкротства истец перечислил на счета третьих лиц денежные средства в общей сумме 11 794 028 руб. 20 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации заявлений об оплате третьим лицам денежных средств, связанных с осуществлением процедур банкротства отсутствующих должников, согласно которому указанные ниже заявления им не подписывались, подпись на указанных заявлениях выполнена с использованием факсимиле.

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. Согласно экспертному заключению подписи от имени Тарасова П.Е. на заявлениях на предоставление денежных средств в общей сумме 4 692 872 руб. 84 коп. от 13, 19, 24, 27 октября, 10.11.2006 г., 14 января, 02 и 20 февраля, 14, 20, 27 марта, 27.07. 2007 г. без указания даты на сумму 28 367 руб. 20 коп. выполнены не рукописным способом, а их изображения нанесены штампом-факсимиле.

Поскольку волеизъявление Тарасова П.Е. на оплату счетов третьих лиц в общей сумме 4 692 872 руб. 84 коп. отсутствовало, суды пришли к выводу о недоказанности предоставления ответчику суммы займа в указанном размере.

Судами установлено, что в период с 23.01.2007 г. по 14.02.2008 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 9 620 302 руб. 20 коп., в связи с чем наличие у ответчика долга по возврату займа истец не доказал.

Кроме того, условиями договора займа, на котором истец основывает свои требования, предусмотрен возврат ответчиком сумм расходов только в случае получения им соответствующей компенсации от уполномоченного органа, как это предписано Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004 г.. "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Суды указали, что доказательства получения ответчиком компенсации не представлены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что наличие задолженности по договору займа установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2009 г. по делу N А66-9102/2008, поскольку договор займа признан заключенным. Материалами дела подтверждается как существование задолженности ответчика перед истцом, так и ее размер, соответственно судами при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно сделаны выводы об отсутствии нарушений ответчиком статей 309-310, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа от 09.08.2006 г.

Кроме того, по мнению истца, суды неправомерно оставили без удовлетворения заявленное им ходатайство об истребовании доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что условиями договора займа не предусмотрено использование штампа-факсимиле в правоотношениях сторон, а также отсутствие доказательств, подтверждающих волеизъявление Тарасова П.Е. на предоставление суммы займа в размере 4 692 872 руб. 84 коп., суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неисполненной обязанности по возврату займа и процентов по нему, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в том числе в необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оставляя ходатайство ответчика без удовлетворения, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. Нарушений судами норм процессуального права при сборе, оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Утверждения истца относительно обстоятельств дела, положенные в обоснование доводов кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Суды обоснованно сослались на то, что вступившим в законную силу решением от 16.04.2009 по делу N А66-9102/2008 Арбитражного суда Тверской области объем обязательств ответчика по договору, наличие и размер задолженности, на которые ссылается истец в настоящем деле, судами не установлены.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 ноября 2010 г. по делу N А40-118374/09-97-932 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09 февраля 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова