Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-33793/2010

г. Москва

Дело N А40-118374/09-97-932

09 февраля 2011 г.

N 09АП-33793/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010

по делу N А40-118374/09-97-932, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

к Индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Евгеньевичу

о взыскании 2 293 865 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кононова К.М. по доверенности от 01.02.2011 б/н; от ответчика - Воротилина А.О. по доверенности от 30.05.2010 б/н, Сальников И.В. по доверенности от 22.12.2010 б/н, Губарева А.Н. по доверенности от 22.12.2010 б/н

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 293 865 руб. 46 коп., из которых 2 221 183 руб. 40 коп - основной долг, 72 682 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору займа от 09.08.2006г. на покрытие расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуры банкротства отсутствующих должников, в части возврата суммы займа, со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 808, 810, 811 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.11.2010 в иске отказал.

В решении суда указано, что договором займа не предусмотрено использование штампа-факсимиле в правоотношениях сторон по договору займа, в том числе, при подписании заявлений; отсутствует возможность установления действительного намерения ответчика на выплату истцом денежных средств третьим лицам за ответчика (как за конкурсного управляющего) расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, учитывая выводы эксперта, положения ст. 807 ГК РФ, пункта 2.4 договора (согласование сторонами размера и сроков выплаты каждой части займа); доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 309-310, 808, 810, 811 ГК РФ и условий договора займа от 09 августа 2006 г. не подтверждаются материалами дела, истцом доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору займа суду не представлено, срок исполнения обязательств истек, в связи с чем исковые требования признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению; поскольку судом отказано в удовлетворении искового требования в части взыскания основного долга по договору займа, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 682 руб. 06 коп., начисленных на сумму основного требования, удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что во исполнение Договора займа и на основании письменных заявлений Ответчика передал в собственность Ответчику денежные средства, которые тот, в нарушение Договора займа, в полном объеме не возвратил; наличие задолженности по Договору займа установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2009 по делу N А66-9102/2008, поскольку Договор займа признан заключенным; факт получения Ответчиком суммы займа, взыскиваемой Истцом, подтверждается платежными поручениями, которыми Истец оплачивал счета Ответчика; Ответчиком опровергается заем только в размере заявленного иска, т.е. 2 225 827 рублей, в остальной части, возвращенной им, он подтверждает существование займа; при наличии доказательств передачи денежных средств и при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области, которыми устанавливается наличие задолженности Ответчика, вопрос о подлинности подписи на Заявлениях не должен влиять на правильное рассмотрение и разрешение судом данного дела, так как это обстоятельство не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу; Ответчик не может ссылаться на то обстоятельство, что на заявлениях стоит факсимиле, так как им и ранее на аналогичных заявлениях проставлялись факсимиле, а потом Истцу возвращались деньги, оплаченные им по этим заявлениям; между Истцом и Ответчиком сложилась определенная деловая практика; Истец не знал и не мог знать, что на заявлениях стоит факсимиле; судом при назначении судебной экспертизы перед экспертом необоснованно не поставлен предложенный Истцом вопрос, а именно: "оттиск печати в заявлениях на предоставление денежных средств нанесен печатью Тарасова Павла Евгеньевича?"; судом необоснованно отказано в ходатайстве Истца об истребовании информации в арбитражных судах, где Ответчик осуществлял процедуры банкротства отсутствующих должников - был ли арбитражный управляющий Тарасов П.Е. утвержден в качестве конкурсного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, счета по которым оплачивались Истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2006 г. между Некоммерческим партнерством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и ИП Тарасовым П.Е. заключен договор, поименованный ими как договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец на условиях данного договора передает в собственность заемщику денежные средства (целевой заем на покрытие расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуры банкротства отсутствующих должников) в сумме, определяемой в порядке п. 1.3. договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.3. договора, сумма займа (учитывая его специфику) выплачивается заемщику частями по мере необходимости оплаты указанных расходов и возвращается по мере их возмещения уполномоченным органом частями равными суммами возмещения, размер займа ограничивается суммой 1 000 000 руб., проценты на сумму займа не начисляются, за исключением указанных в п. 3.1. договора.

В соответствии с п. 2.2. договора заем выдается заемщику путем перечисления соответствующих сумм на счета третьих лиц - соответствующих кредиторов заемщика по обязательствам предоставления услуг, работ (непосредственно связанных с осуществлением конкурсного производства по отсутствующим должникам).

Согласно п. 2.4. договора, размер и сроки выплаты каждой части займа согласовываются заемщиком с займодавцем, для выплаты соответствующей части займа заемщик предоставляет займодавцу заявление в соответствии с образцом и подшитыми к нему копиями счетов получателей третьих лиц. На основании этого заявления займодавец производит выплату денежных средств в соответствующей части.

В соответствии с п. 2.5. договора, заем подлежит возврату частями не позднее 3 календарных дней с момента возмещения соответствующих расходов в соответствующей части уполномоченным органом заемщику (как арбитражному управляющему) в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004г., либо с момента получения заемщиком (как арбитражным управляющим) вознаграждения, полученного от продажи имущества соответствующего отсутствующего должника.

На покрытие расходов ответчика, действующего как конкурсный управляющий и осуществляющего процедуры банкротства отсутствующих должников, Истец перечислил денежные средства в общей сумме 11 794 028 руб. 20 коп. (путем оплаты счетов кредиторов организаций-должников с перечислением соответствующих денежных сумм по банковским реквизитам этих кредиторов).

В период с 23.01.2007 по 14.02.2008 ответчик возвратил истцу сумму в размере 9 620 302,20 руб.

Истцом в адрес ответчика 15.06.2009г. направлено требование от 09.06.2009г. о возврате задолженности по договору займа в размере 2 225 827 руб., полученное ответчиком 19.06.2009г. согласно отметке о получении на почтовом уведомлении о вручении.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленного искового требования истцом в материалы дела представлены письменные заявления ответчика с просьбой произвести оплату за конкурсного управляющего расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства отсутствующих должников, третьим лицам.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации заявлений об оплате третьим лицам денежных средств, связанных с осуществлением процедур банкротства отсутствующих должников, согласно которому указанные ниже заявления им не подписывались, подпись на указанных заявлениях выполнена с использованием факсимиле.

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации, определением суда от 18 февраля 2010 г. была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ, перед экспертом судом был поставлен вопрос: "кем, Тарасовым П.Е. или иным лицом выполнена подпись в заявлениях на предоставление денежных средств, а именно, в заявлениях на сумму 154 462 руб. от 13.10.2006г., 465 722 руб. 04 коп. от 19.10.2006г., 273 559 руб. 04 коп. от 24.10.2006г., 482 266 руб. от 27.10.2006г., 916 975 руб. 06 коп. от 02.02.2007г., 85 514 руб. 60 коп. от 14.03.2007г., 28 367 руб. 02 коп. от б/д, 85 207 руб. 08 коп. от 20.03.2007г., 1 048 000 руб. от 10.11.2006г., 524 000 руб. 14.01.2007г., 131 000 руб. от 20.02.2007г., 104 800 руб. от 27.03.2007г., 393 000 руб. от 29.07.2007г., в графах "Тарасов П.Е." , "заемщик" (две подписи в каждом заявлении)".

Согласно результатам судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, проведенной ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, подписи от имени Тарасова П.Е. в приложениях без указания номера к договору займа от 09.08.2006г. в виде заявлений на предоставление денежных средств от 13, 19, 24, 27 октября, 10 ноября 2006 года, 14 января, 02 и 20 февраля, 14, 20, 27 марта, 27 июля 2007 года без указания даты на сумму 28 367 руб. 20 коп., расположенные на бланковых строках справа от слов "Тарасов П.Е." и "Заемщик", выполнены не рукописным способом, а их изображения нанесены штампом-факсимиле.

Также эксперт указывает на то, что установить, кем именно - Тарасовым П.Е. или иным лицом от имени Тарасова П.Е. выполнена подпись посредством нанесения оттиска подписи штампом-факсимиле в заявлениях на перечисление денежных средств, не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии волеизъявления Тарасова П.Е. на предоставление истцом суммы займа в размере 4 692 872 руб. 84 коп. и о недоказанности факта получения ответчиком суммы займа в указанном размере, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807-810, 819, 870 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако данное условие в спорном договоре отсутствует.

Ответчик не отрицает, что являлся конкурсным управляющим в организациях, о запросе в которые ходатайствовал истец для подтверждения этого факта.

Принадлежность оттиска печати, подлинность которого намерен был установить истец, ответчик также не оспаривает, указывая при этом на утерю печати.

Факт заключения спорного договора, что констатировал Арбитражный суд Тверской области по делу N А66-9102/2008, сторонами не оспаривается.

Однако арбитражным судом Тверской области объем обязательств ответчика по договору, наличие и размер задолженности, на которые ссылается истец, не устанавливались. Истцу отказано в указанном деле в связи с отсутствием доказательств направления истцом ответчику требования о возврате сумм, которые истец считает задолженностью, и отсутствием, соответственно, доказательств наступления срока возврата денежных средств.

В то же время, действие спорного договора ограничено его сторонами суммой 1 млн. руб. Иных соглашений о его пролонгации на тех же либо иных условиях не имеется.

Данное обстоятельство не позволяет считать ответчика обязанным перед истцом в рамках и на условиях спорного договора по сумме расходов, осуществленных при проведении процедур банкротства отсутствующих должников, свыше 1 млн. руб.

Перечисление истцом в пользу оказывающих соответствующие услуги организаций расходов конкурсного управляющего при проведении процедур банкротств отсутствующих должников не являются обязательством ответчика перед истцом по их погашению.

Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004г. предусмотрен порядок возмещения сумм таких расходов уполномоченным органом.

Кроме того, спорным договором, на котором истец основывает свои требования, предусмотрен возврат ответчиком сумм расходов только в случае получения им соответствующей компенсации от уполномоченного органа, доказательств получения которой по спорной сумме также не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по спорной сумме, указанные истцом заявления такими доказательствами не являются, при том что они ответчиком не подписывались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-118374/09-97-932 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова