Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-8439/14 по делу N А40-153647/2013

город Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-153647/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Володяев А.В. по дов. от 26.12.2013, N Д-298

рассмотрев 27 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на решение от 26 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 19 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарватер-авто"

(ОГРН 1034637039084, г. Курск)

к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания

Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, г. Москва)

о взыскании 86 000 руб. долга по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер-авто" (ООО "Фарватер-авто") с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОАО "ТЭК Мосэнерго") о взыскании долга по договору перевозки в размере 86 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТЭК Мосэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что суд не принял во внимание доказательства оплаты спорной поставки; ссылается на нарушения судами норм процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление от 08.10.2012 N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В обоснование кассационной жалобы в части нарушения норм процессуального права ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении третьего лица, отклонение доводов апелляционной жалобы с указанием на данное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из отзыва на иск, ответчик ссылался на факт оплаты услуг по перевозке ООО "Транс Проф Авто", состоящим с ответчиком в договорных отношениях и в приложении к отзыву поступившем в суд в электронной форме значилось ходатайство о привлечении указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы об оплате ООО "Транс Проф Авто" судом первой инстанции рассмотрены и отклонены с учетом иных доказательств, имеющихся в деле. Оригинал ходатайства к делу не приобщен.

В силу ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абзаце 3 пункта 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1. статьи 51, части 4 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Как следует из материалов дела ООО "Транс Проф Авто" с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не обращалось.

Право на заявление ходатайства о привлечении третьего лица (ООО "Транс Проф Авто") реализовано ответчиком (ОАО "ТЭК Мосэнерго") в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.03.2014, следует, что заявленное ходатайство от 22.11.2013 в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Транс Проф Авто" рассмотрено и отклонено.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Транс Проф Авто" не привлеченного к участию в деле и не являющемся, как указал суд, участником перевозки по спорным накладным от 29.01.2013 и 31.01.2013.

Поскольку, суд не принимал решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, основания для отмены решения, постановления арбитражного суда согласно п. 4 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Иные основания, на которые ссылается заявитель (нарушение судом норм материального права) судебная коллегия не рассматривает, поскольку, судебный акт, принят при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия в данном случае не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-153647/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина