Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-16444/10 по делу N А40-29229/2010

г. Москва

"06" апреля 2011 г.

N КА-А40/18056-11 Дело N А40-29229/10-142-164

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Гилаев ДА. По доверенности N 19 от 09.03.2010

от ответчиков: 1) ИФНС - Кононов А.С. по доверенности N 05юр-1 от 22.11.2010; Чечкина А.Г. по доверенности N 05юр-30 от 23.11.2010;

2) УФНС: Бурый И.К. по доверенности N 7 от 17.01.2011

рассмотрев 30 марта 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве и УФНС России по г. Москве

на решение от 30 сентября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.

на постановление от 02.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р. Г., Кольцовой Н. Н., Окуловой Н. О.

по иску (заявлению) ООО "ПродАрсеналТорг"

о признании недействительными решений и требования

к ИФНС России N 10 по г. Москве

УФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПродАрсеналТорг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция) N 309 от 31.12.2009 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 2 208 431 руб., начисления пени в размере 3 046 292 руб., доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 11 042 154 руб.; требования N 511 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2010 и решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 19.02.2010 N 21-19/018093, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

Налоговые органы с судебными актами не согласились и обжаловали их в кассационном порядке. В кассационных жалобах налоговые органы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции и управления в заседании суда жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Общество в отзыве, приобщенном к материалам дела, и его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужили ее выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета в целях налогообложения фиктивных хозяйственных операций с ООО "Приборомонтаж", а также об отсутствии со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В связи с этим инспекцией не приняты для целей налогообложения прибыли расходы общества в размере 26.117.272 руб. и не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в сумме 4.774.008 руб.

Спорные расходы и налоговые вычеты заявлены обществом по договору от 01.12.2006 N б/н с организацией ООО "Приборомонтаж" (исполнитель) на оказание услуг по организации музыкального сопровождения в помещении ресторана с привлечением профессиональных артистов, музыкальных коллективов.

В ходе проверки инспекцией были, в частности, установлены: недостоверность документов, подписанных со стороны контрагента (ООО "Приборомонтаж") неустановленным лицом; неотражение контрагентом в налоговой и бухгалтерской отчетности фактически полученной от заявителя выручки и неуплата им налогов; невозможность оказания контрагентом спорных услуг ввиду отсутствия у него объективных условий для ведения предпринимательской деятельности и обязательных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных платежей и услуг связи), отсутствие у ООО "Приборомонтаж" какого-либо имущества, материальных и трудовых ресурсов, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Управление сочло выводы инспекции правильными, а доначисления налогов, пеней и налоговых санкций - правомерными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в этой части были отклонены, а решение инспекции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций налоговые органы также приводили доводы об указании в качестве учредителя и руководителя ООО "Приборомонтаж" лица, не являющегося таковыми; о неосуществлении этим обществом реальной предпринимательской деятельности; а также о том, что сам контрагент ввиду отсутствия у него сотрудников не мог оказать заявителю услуги по музыкальному сопровождению, а иные лица для оказания таких услуг им не привлекались, что следует из выписки банка; о том, что предмет договора не характерен для деятельности ООО "Приборомонтаж", а движение денежных средств по его счетам носит транзитный характер.

Признавая недействительными в рассматриваемой части оспариваемые ненормативные правовые акты налоговых органов, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, и в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, определениями Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 238-О и от 16.10.2003 N 329-О, указали, что реальность спорных операций подтверждена представленными в материалы дела документами, к которым у налоговых органов отсутствуют какие либо претензии, а проявление заявителем должной осмотрительности при выборе указанного контрагента - неоднократной проверкой обществом сведений о нем в электронной базе ЕГРЮЛ. Суды также отметили, что действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования названной статьи суды не оценили ряд представленных инспекцией доказательств и не привели мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Кроме того, часть доводов налоговых органов суды оставили без проверки и правовой оценки, а отклоняя другие доводы, суды не оценили все имеющиеся доказательства по рассматриваемому конкретному делу в их совокупности и взаимосвязи.

Так, учитывая характер услуг (организация музыкального сопровождения в ресторане с привлечением профессиональных артистов и музыкальных коллективов), требующий, как минимум, наличие музыкантов, играющих и (или) поющих совместно, заявитель заключил договор с ООО "Приборомонтаж", основной вид деятельности которого - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочих машин специального назначения, не включенных в другие группировки (выписка из ЕГРЮЛ - т. 3 л.д. 4 оборот),

К тому же ООО "Приборомонтаж" создано (зарегистрировано) за 2,5 месяца (по выписке из ЕГРЮЛ - 11.09.2006) до заключения договора, и по данным налоговых органов в проверяемый период в нем отсутствовали какие-либо работники, в том числе, профессиональные артисты и музыканты. При этом согласно расширенной выписки со счета ООО "Приборомонтаж" в банке, оно не привлекало другие организации (музыкальные коллективы) и физических лиц (артистов и музыкантов) для оказания услуг по договору от 01.12. 2006 г.

Между тем, общество, не соглашаясь с доводами инспекции, по сути не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования (музыкальных инстарументов), персонала).

По утверждению представителя общества в судебном заседании, в спорный период заявитель имел договор на оказание названных услуг лишь с ООО "Приборомонтаж".

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Приборомонтаж" для оказания спорных услуг, основанные лишь на проверке обществом факта регистрации данной организации в едином государственным реестре юридических лиц, являются преждевременным.

Также судами не дана оценка доводу инспекции о том, что из анализа выписки по указанному счету ООО "Приборомонтаж" следует, что он использовался для транзита денежных средств.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции также не может признать достаточным для вывода о реальности операций ссылку суда на представление обществом пакета документов, формально соответствующих требованиям законодательства, а также на показания Куликовой Д.Ю., являвшейся в проверяемый генеральным директором заявителя, и Соколовой Е.В. - управляющей ресторана, которые подтвердив факт хозяйственных отношений с ООО "Приборомонтаж", не смогли конкретизировать обстоятельства заключения договора, затруднились указать лиц, действовавших от имени контрагента, а также название музыкального коллектива, его численный состав.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, на предмет достоверности, исследуя их во взаимосвязи и совокупности, дать соответствующую оценку совокупности взаимосвязанных доводов налоговых органов о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальным оформлением.

Кроме того, суд признал незаконным требование N 511 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2010 в полном объеме, в то время как в части доначислений по НДФЛ решение инспекции не оспаривается, что подлежит устранению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 года по делу N А40-29229/10-142-164 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий:

О.В. Дудкина

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова