Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N Ф05-16348/10 по делу N А40-54251/2010

г. Москва

31.03.2011

N КА-А40/17948-10 Дело N А40-54251/10-111-293

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Григорьева Т.А. - дов. от 31.01.2011 N 171

от ответчика Быченя А.В. - дов. от 14.01.2011 N 04-17/000381

рассмотрев 24.03.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу МИ по КНN 2

на решение от 26.07.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Огородниковым М.С.

на постановление от 05.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Ямалгазинвест"

о признании решения недействительным

к МИ по КНN 2

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам выездной проверки за период 2006 г.. решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 12.12.2008 N 456/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 9 158 945 руб. 02 коп., налог на добавленную стоимость в размере 2 005 987 руб., единый социальный налог в размере 1 743 763 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 211.211 руб. 29 коп., а также соответствующие данным налогам (взносам) пени и налоговые санкции.

Решением от 26.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку Обществом представлены документы, обосновывающие расходы и налоговые вычеты.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в которой повторены доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в заседании суда поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция указывает на то, что содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции противоречат резолютивной части и изложенным в судебном акте обстоятельствам. Так, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что заявление Общества подлежит частичному удовлетворению, однако, как следует из резолютивной части, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора. В мотивировочной части суд первой инстанции сделал выводы о необоснованности оспариваемого решения Инспекции по всем обжалуемым Обществом пунктам, при этом аналогичные выводы содержатся в резолютивной части.

П. 9, 10 решения Инспекции.

Инспекция указывает на то, что Обществом занижена налогооблагаемая база по единому социальному налогу на суммы материальной помощи, выплаченные работникам заявителя к отпуску в 2006 г. на сумму 67 224 984 руб.

По мнению налогового органа, выплаты материальной помощи производились работникам Общества на основании Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества, Положения о регулировании социально-трудовых отношений в Обществе, которыми определено, что конкретные размеры материальной помощи устанавливаются трудовыми договорами, то есть имеется прямая зависимость размера данной материальной помощи к отпуску от конкретного сотрудника (стаж, профессиональные навыки и др. показатели), в связи с чем указанные выплаты относятся к затратам, связанным с оплатой труда и поименованным в ст. 255 НК РФ. Поэтому спорные выплаты должны были включаться Обществом в расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогам на прибыль, и признаваться объектом обложения ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование. Следовательно, Инспекция считает, что судами неправильно применен к спорным выплатам п. 23 ст. 270 НК РФ, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-4350/10.

Суды, признавая обоснованным неучет Обществом названных выплаты при определении налоговой базы по единому социальному налогу, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде. Суммы материальной помощи согласно пункту 23 статьи 270 Кодекса относятся к расходам, не учитываемым при исчислении налога на прибыль.

Суды к спорным выплатам применили п. 23 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

При этом суды исходили из того, что данные выплаты не входят в систему оплаты труда, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что затраты Общества по выплате работникам материальной помощи к отпуску имеют признаки начислений стимулирующего характера, связанных с производственными результатами, профессиональным мастерством, высокими достижениями в труде, либо признаки начислений стимулирующего или компенсирующего характера, связанных с режимом работы и условиями труда, инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае учитывает приказ Общества "О введении Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО "Ямалгазинвест" на 2005 год", согласно которому материальная помощь к ежегодному отпуску в 2005 г. включалась в раздел "Выплаты социального характера".

Общество ссылается на то, что аналогичный приказ действовал в 2006 г.. (проверяемый период), что не опровергнуто налоговым органом.

При этом налогоплательщик руководствовался сложившейся устойчивой судебно-арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2009 N КА-А40/11455-09, от 12.08.2009 N КА-А40/7282-09, от 14.12.2007 N КА-А40/ 12117-07).

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег, Открытых акционерных обществ "Карболит", Завод "Микропровод" и "Научно-производственное объединение "Респиратор" толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-4350/10 не содержит указания на то, что изложенная в нем правовая позиция имеет обратную силу.

При этом при оценке спорных выплат и определении налоговых последствий Общество действовало в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, согласно которым ежегодные выплаты к отпуску, представляя собой материальную помощь, не учитываются в силу пункта 23 статьи 270 Кодекса в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и не признаются объектом обложения единым социальным налогом.

Указанная позиция нашла отражение в ряде писем Министерства финансов Российской Федерации (в частности, в письмах от 18.08.2006 N 03-03-04/1/637, от 16.04.2007 N 03-04-06-02/75, от 07.05.2009 N 03-03-06/1/309), направленных им в качестве ответа на поступающие в его адрес запросы налогоплательщиков и опубликованных в различных справочных правовых системах и средствах массовой информации.

Налогоплательщик при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения не может быть привлечен к ответственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент окончания срока подачи декларации по единому социальному налогу за 2006 год по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение (письмо от 18.08.2006 N 03-03-04/1/637), на которое при рассмотрении дела в суде и ссылалось Общество в обоснование своей позиции.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога и страховых взносов, доначисленных по рассматриваемому эпизоду за 2006 год.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в оспариваемом решении налогового органа установлено наличие у Общества переплаты по налогам.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 13342/06, от 29.09.2009 N 7982/09, определено следующее.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 этой же статьи вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде.

Следовательно, при определении объекта обложения единым социальным налогом нормы пункта 1 статьи 236 Кодекса применяются с учетом положений пункта 3 названной статьи.

Таким образом, выплаты, произведенные налогоплательщиком в пользу работников по трудовым договорам, не признаются объектом обложения единым социальным налогом в случае, если данные выплаты по каким-либо основаниям не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль.

Общество ссылается на то, что спорные выплаты не были включены в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку они производились за счет прибыли прошлых лет. Налоговый орган этот факт не опровергает, при проверке не установлено, что материальная помощь выплачивалась за счет доходов текущего периода.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в отношении признания недействительным решения Инспекции от 12.12.2008 N 456/13 в части доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имеется.

По п. 8 решения Инспекции.

Инспекция указывает на то, что Обществом неправомерно отнесены затраты по изоляции, транспортные услуги на расходы, уменьшающие доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций в полном объеме без учета остатков нереализованного товара, прошедшего процесс изоляции, транспортных услуг.

Как следует из материалов дела, в течение 2006 г.. Общество осуществляло торговлю строительными материалами и оборудованием, используемыми при строительстве инвестиционных объектов по договору N ЯГИ-99 на реализацию инвестиционных проектов, заключенному между ОАО "Газпром" (инвестор) и Обществом (заказчик). В рамках исполнения данного договора заявитель как заказчик приобретал необходимые для строительства материалы и оборудование, осуществлял их хранение, заключал контракты на строительство и сдачу объектов с подрядными организациями (как генподрядчик), которым реализовывал приобретенные строительные материалы и оборудование.

Согласно материалам дела заявителем (заказчик) с ООО "Русские инновационные технологии" (исполнитель) заключен договор N 05/05/121-2005 от 01.02.2005 на проведение изоляции труб и оборудования антикоррозийным покрытием.

Инспекция указывает на то, что договором N ЯГИ-99 предусмотрено условие о качестве поставляемых для строительства материалов: поставляемые трубы, материалы, оборудование должны иметь сертификаты, паспорта, соответствующие требованиям проекта и действующим ТУ, государственным стандартам (ГОСТ). В данном случае налоговый орган ссылается на ГОСТ Р 51164-98.

В связи с этим налоговый орган ссылается на то, что только после проведения работ по изоляции Общество реализует материалы и оборудование подрядчикам для осуществления строительства.

С учетом данного обстоятельства, а также положений раздела "Оценка покупных товаров" учетной политики Общества для целей налогообложения на 2006 г.., которыми предусмотрено, что стоимость приобретения товаров определяется исходя из цен их приобретения с учетом расходов, связанных с приобретением, Инспекция полагает, что спорные затраты налогоплательщика являются расходами, формирующими стоимость приобретенного товара, следовательно, должны учитываться по мере реализации самих товаров.

Поэтому налоговым органом исключены из косвенных расходов затраты по проведению изоляции антикоррозийным защитным покрытием, стоимость работ распределена и отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, пропорционально стоимости реализованных товаров.

Суды, отклоняя приведенные доводы налогового органа исходили из следующего.

В соответствии со с п. 1 ст. 318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:1) прямые; 2) косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода (п. 1 ст. 318 НК РФ).

Судами установлено, что основания полагать, что Обществом приобреталась не готовая продукция, а полуфабрикаты, отсутствуют. Снабжение приобретенных заявителем готовых изделий антикоррозийным покрытием направлено не на доведение полуфабрикатов до состояния готовности, а на улучшение потребительских свойств готовой продукции с учетом требований дальнейших покупателей этой продукции.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

В статье 320 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее в настоящей статье - издержки обращения) с учетом следующих особенностей. В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с настоящей главой. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца (ст. 320 НК РФ).

Согласно ст. 320 НК РФ порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

В соответствии с учетной политикой Общества для целей налогообложения на 2006 г.. отклонение в стоимости товаров, принятых к учету после приходования товаров на склад, является косвенными расходами.

Суды, исследовав доказательства, применив ст. 254, 268, 318, 320 НК РФ, учитывая положения учетной политики Общества на 2006 г.., установили, что работы по изоляции выполнялись уже после того, как оборудование и материалы были приобретены и приняты к бухгалтерскому учету по определенной стоимости, поэтому спорные затраты в состав расходов на приобретение не включались. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Общество обоснованно отнесло спорные затраты к косвенным расходам, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка Инспекции на ГОСТ Р 51164-98, поскольку он распространяется на эксплуатацию трубопроводов как единой системы, создание этих трубопроводов, в то время как Общество поставляло трубы, при этом установкой трубопроводов не занималось.

По п. 5-7 мотивировочной части решения Инспекции.

Инспекция указывает на то, что Обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по приобретению товаров у ООО "Триумф", ООО "Статус", ООО "Кварц", а также необоснованно заявлен налоговый вычет.

Материалами дела установлено, что в течение 2006 г.. Обществом приобретались канцелярские товары, офисное оборудование и мебель у ООО "Триумф", ООО "Статус", ООО "Кварц".

Судами установлено, что Инспекция необоснованно посчитала, что Обществом в полном объеме учтены в 2006 г.. при исчислении налога на прибыль и НДС расходы и вычеты, предъявленные ООО "Триумф", ООО "Статус", ООО "Кварц". Налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в общей сумме 2 774 470 руб. 94 коп., исключив из налогооблагаемой прибыли 2006 г.. расходы в сумме 11 560 295 руб. 58 коп.

Между тем, судами установлено, что в 2006 г. заявителем учтена только часть расходов, предъявленных по операциям с ООО "Триумф", ООО "Статус" и ООО "Кварц". Общество не учитывало в расходах 2006 г.. стоимость имущества, которое в соответствии с требованиями ст. 256, ст. 257 НК РФ учитывалось в качестве амортизируемого. Перечень указанного имущества приведен в "Справке по учету основных средств, приобретенных у ООО "Триумф", ООО "Статус" и ООО "Кварц" (т. 3 л.д. 1 - 2).

Согласно указанной справке из 640 235 руб. 40 коп. (стоимость основных средств, приобретенных у ООО "Триумф", ООО "Статус" и ООО "Кварц") в 2006 г.. в качестве амортизационных отчислений Общество учло в расходах только 13 108 руб. 38 коп. Данные справки подтверждаются налоговым регистром - "Регистр-расчет амортизации основных средств" за 2006 г. (т. 3 л.д. 3 - 56).

Судами также установлено, что Общество не учитывало в целях налогообложения стоимость канцелярских товаров и прочих офисных принадлежностей, по состоянию на 31.12.2006 не переданных для эксплуатации и потребления и находящихся на складе. В частности, в 2006 г.. Обществом не были учтены следующие расходы на приобретение: календарей в размере 3 242 400 руб., ежедневников и телефонных книг в размере 1 546 800 руб., бейсболок и футболок в размере 489 964 руб. 35 коп.

Как следует из материалов дела, неотражение заявителем указанных расходов при исчислении налога на прибыль подтверждается налоговым регистром - "Регистр учета прочих расходов текущего периода" и выпиской из регистра учета оборотов и остатков по счету 10 бухгалтерского учета Общества.

Поскольку Обществом затраты на приобретение календарей, ежедневников, бейсболок, футболок не учитывались в расходах в целях налогообложения, вычеты по НДС по указанным хозяйственным операциям не заявлялись, не принимается ссылка налогового органа, что данные затраты являются экономически необоснованными.

Инспекция ссылается на то, что документы от имени ООО "Триумф", ООО "Статус" и ООО "Кварц" подписаны неуполномоченными лицами, поскольку руководители ООО "Статус" и ООО "Кварц" не обнаружены в ходе встречной проверки, а генеральный директор ООО "Триумф" отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, суды установили реальность поставки для Общества товаров ООО "Триумф", ООО "Статус", ООО "Кварц", что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными ТОРГ-12, платежными поручениями, выписками банка, объяснениями начальника хозяйственного управления Общества В.И. Куцко об обстоятельствах заключения и исполнения договоров с данными поставщиками, инвентарными карточками на офисную мебель с приложенными к ним фотографиями, актами на списание материалов, по которым канцелярские принадлежности, офисная мебель и офисное оборудование были переданы в профильные подразделения заявителя.

Исследовав данные документы, применив ст. 171, 172, 252 НК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности и документальном подтверждении спорных расходов, выполнении условий применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган, ссылаясь на нереальность поставки товаров ООО "Триумф", ООО "Статус" и ООО "Кварц", основывался на непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных по форме Т-1.

Данный довод налогового органа не принимается, поскольку в данном случае Общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, в подтверждение которого должны представляться товарно-транспортные накладные Т-1, притом что в обоснование реальности поставки товара заявителем представлены товарные накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Инспекция ссылается на обстоятельства, связанные с тем, что контрагенты заявителя имеют признаки фирм-"однодневок", не находятся по адресам государственной регистрации, представленная налоговая отчетность не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности.

Суды, отклоняя данную ссылку, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Триумф", ООО "Статус", ООО "Кварц", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом судами установлено, что доказательств осведомленности Общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства Инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами не установлено таких обстоятельств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Общество в обоснование проявления должной осмотрительности при выборе ООО "Триумф", ООО "Статус" и ООО "Кварц" ссылается на то, что при заключении сделок со спорными контрагентами проверило их правоспособность, запросив у них уставы, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, приказы о назначении генеральных директоров. При этом факты, установленные Инспекцией в ходе встречных проверок этих поставщиков (несдача налоговой отчетности, отсутствие по адресам регистрации, приостановление операций по счетам), произошли после заключения договоров с Обществом и совершения спорных хозяйственных операций.

Согласно материалам дела ООО "Триумф", ООО "Статус" и ООО "Кварц" имели расчетные счета в банках, на которые поступали денежные средства, в том числе от Общества за поставленные товары.

Изложенное свидетельствует, что указанные поставщики являлись действующими организациями.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в данной части признано недействительным, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26 июля 2010 г.. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05 октября 2010 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54251/10-111-293 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова