г. Москва
|
16 мая 2011 г.
|
N КГ-А40/4253-11
Дело N А40-101868/10-125-611
|
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,
судей: Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Папирова Б.А. (дов. от 12.01.2011 N 03/1), Мальковой С.Г. (дов. от 31.01.2011)
от ответчика - Сеньковской В.В. (дов. от 25.04.2011), Шляфера М.В. (дов. от 11.01.2011)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАПКФ "ЗОНТ"
на решение от 9 декабря 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Смысловой Л.А.,
и на постановление от 3 февраля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ЗАО "МАПКФ "ЗОНТ"
к ООО "Прайм Логистик"
о взыскании 1 118 750 руб. убытков в виде упущенной выгоды
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Московская акционерная производственно-коммерческая фирма "ЗОНТ" (ЗАО "МАПКФ "ЗОНТ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Логистик" (ООО "Прайм Логистик") о взыскании 1 118 750 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в виду утраты ответчиком груза, принятого к перевозке.
Исковые требования заявлены на основании п. 1 и п. 4 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате утраты груза истец лишился возможности реализовать недостающий товар с получением дохода, определяемого истцом как стоимость реализации утраченного товара по установленной им цене прайс-листа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг ответчик принял на себя обязанность по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов истца - осуществить вывоз и доставку контейнера на склад истца.
Первая инстанция указала, что при поступлении контейнера на склад истца и приемке товара по количеству была выявлена недостача товара на сумму 152 357 руб. 64 коп., что данный факт не подлежит повторному доказыванию (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данная сумма в виде суммы реального ущерба была взыскана истцом с ответчика на основании состоявшегося судебного акта по делу N А40-16667/10-37-190.
Далее первая инстанция указала, что в обоснование иска о взыскании упущенной выгоды истец представил договор-поручение на оказание транспортных услуг, акт о принятии контейнера, ассортимент недостающего товара, прайс-лист, договоры на поставку истцом ассортимента товаров и заказы на поставку, товарные накладные, а также документы относительно занимаемого под торговое помещение участка и нежилого помещения.
Оценив представленные истцом доказательства, первая инстанция указала, что факт использования указанных в документах площадей под торговые площади (магазин) истец не доказал; что договоры, представленные в подтверждение реальной реализации товара, не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку в силу требований п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры суд считает незаключенными ввиду отсутствия существенных условий об ассортименте и количестве предполагаемого к поставке товара, учитывая при этом, что представленные истцом заявки не содержат указаний о необходимости поставки того или иного товара в рамках того или иного договора; что данные прайс-листа невозможно однозначно отнести к товарам, которые утрачены и поименованы в ассортименте недостающего товара, поскольку в нем отсутствуют как точное наименование товара так и его модель и артикул, в силу чего определить стоимость предполагаемой реализации того или иного товара, утраченного при перевозке не представляется однозначно возможным.
Учитывая данные обстоятельства, а также положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, согласно которому размер упущенной выгоды должен определяться за вычетом стоимости, в том числе, и транспортных расходов, иных за трат, которые кредитор должен бы был понести, если бы обязательство было исполнено (складирование товара, затраты на содержание магазина, коммунальные платежи, заработная плата работников, уплата налогов и иных хозяйственных затрат и т.п.), первая инстанция пришла к выводу, что истец не доказал реальность понесения тех убытков и в тех размерах, которые заявлены им настоящим иском.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. При этом апелляционная инстанция дополнительно отметила, что при расчете упущенной выгоды, истец не предусмотрел возможные разумные затраты на содержание товара, затраты на транспортировку, складирование товара, заработную плату сотрудников, прямые и косвенные налоги и иные хозяйственные затраты, связанные с предпринимательской деятельностью, при которых указанный товар, вообще мог бы быть не продан в течение длительного срока, а затраты на его содержание превысили бы его стоимость.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, а также на нарушение судами п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец указывает, что су
