Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N Ф05-1880/11 по делу N А40-32292/2010

г. Москва

31 марта 2011 г.

N КГ-А40/2100-11 Дело N А40-32292/10-158-266

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Степанов Н.Н. по дов. от 15.03.11 г. N 1-917, Бенедская О.А. по дов. от 15.03.11 г. N 1-917,

от ответчика - Головкин Р.В. по дов. от 25.01.11 г., Барчукова Н.В. по дов. от 25.01.11 г.,

рассмотрев 24 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТРИВОН"

на решение от 28 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Телегиной Г.Ю.,

и на постановление от 13 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Ерутиной Оксаны Анатольевны к ОАО "ТРИВОН" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ерутина Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ТРИВОН" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) задолженности в размере 4915000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1463930,53 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенных у истца акций.

ОАО "ТРИВОН" обратилось в суд со встречным иском к Ерутиной Оксане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 461000 руб., ссылаясь на необоснованное приобретение ответчиком данных денежных средств в счет оплаты за проданные акции, сверх цены данных ценных бумаг, установленной договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2010 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Петровым И.В., Ерутиной О.А., являвшимися акционерами ЗАО "Бизнес Партнер" (далее общество), которым в совокупности принадлежало 100% акций в уставном капитале общества, и ответчиком - ОАО "ТРИВОН" 01.01.2008 был заключен предварительный договор купли-продажи акций общества.

Согласно условиям данного договора стороны договорились заключить договор купли-продажи 100% акций ЗАО "Бизнес Партнер". При этом основной договор должен был быть заключен до 29.12.2008, ОАО "ТРИВОН" должен был оплатить 51% акций в уставном капитале ЗАО "Бизнес Партнер" в течение десяти рабочих дней с даты получения выписки из реестра акционеров ЗАО "Бизнес Партнер" и передаточных распоряжений на 51% акций в уставном капитале ЗАО "Бизнес Партнер". В свою очередь, оплата оставшихся 49% акций в уставном капитале ЗАО "Бизнес Партнер" должна была быть осуществлена не позднее 15.03.2009.

При этом ОАО "ТРИВОН" были предоставлены дополнительные полномочия по контролю за правовым, финансовым и техническим состоянием общества (пункты 3.6 - 3.9 предварительного договора).

Исполняя обязательства по предварительному договору, 23.12.2008 Петровым И.В., Ерутиной О.А. и ответчиком было заключено четыре договора купли-продажи акций, в соответствии с которыми ОАО "ТРИВОН" стал обладателем 100% акций в уставном капитале Общества, что составляет 1000 обыкновенных акций.

При этом разделом 2 договоров были предусмотрены следующие условия купли-продажи акций:

- п. 2.1 - Закрытие производится в течение 10 рабочих дней с даты представления Покупателю бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "Бизнес Партнер" в соответствии с п. 2.2.1 договора. Термин "Закрытие" в данном договоре означает внесение соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО "Бизнес Партнер", подтверждающей, что Покупатель является собственником 100% акций общества, и получение Покупателем выписки об этом из реестра акционеров общества (п. 1.6.1 договора).

До закрытия должны быть выполнены следующие условия: 1) предоставление Продавцом заверенной регистратором выписки из реестра акционеров ЗАО "Бизнес Партнер", подтверждающей право собственности Продавца на Акции (п. 2.1.1 договора); 2) представление супругой Продавца нотариально заверенного согласия на продажу Акций, либо при отсутствии таковой, нотариально заверенного заявления Продавца о том, что он не состоит в браке (п. 2.1.2 договора); 3) подписание настоящего договора и передаточного распоряжения на все принадлежащие Продавцу Акции (п. 2.1.3 договора); 4) принятие решения единственным акционером ОАО "ТРИВОН" о совершении сделки по приобретению Акций (п. 2.1.4 договора); 5) предоставление Продавцом доказательств соблюдения всех необходимых процедур, связанных с отказом других акционеров ЗАО "Бизнес Партнер" от преимущественного права приобретения Акций (п. 2.1.5 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора до закрытия Продавец также обязался выполнить следующие действия:

- сдать в налоговую инспекцию и представить Покупателю бухгалтерскую и налоговую отчетность ЗАО "Бизнес Партнер" за 2008 год (п. 2.2.1 договора);

- привести разрешения на эксплуатацию сооружений связи ЗАО "Бизнес Партнер" в соответствие реальной конфигурации установленного оборудования (п. 2.2.2 договора);

- оформить путем выполнения официально установленных процедур технические паспорта на линейно-кабельные сооружения ЗАО "Бизнес Партнер" (п. 2.2.3 договора);

- оформить и согласовать с ФСБ планы СОРМ по всем объектам связи ЗАО "Бизнес Партнер", где это требуется правилами и требованиями (п. 2.2.4 договора);

- заключить с арендодателем на срок 11 месяцев договоры нежилых помещений, арендуемых ЗАО "Бизнес Партнер" для размещения объектов связи (согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к настоящему договору), по форме, предварительно согласованной с Покупателем, с даты окончания действия таких договоров (п. 2.2.5 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласились с тем, что до даты Закрытия никакое имущество не должно выводиться из состава активов ЗАО "Бизнес Партнер".

Между Ерутиной О.А и ОАО "ТРИВОН" было заключено два договора купли-продажи акций. По первому договору ответчик оплатил приобретенные акции, а по второму договору на сумму 26880000 руб., произвел лишь частичную их оплату, что послужило основанием для предъявления данного иска.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 23.12.08 стороны согласовали, что оплата приобретенных акций должна быть произведена до 15 марта 2009 года.

Бухгалтерская и налоговая отчетность общества за 2008 год была передана ответчику по акту от 04.03.2009, подписанному истцом и ответчиком, а также заверенному печатью последнего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При этом до 15 марта 2009 года ОАО "ТРИВОН" не произвело какой-либо оплаты за приобретенные акции, в связи с чем, 30 марта 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем выполнении последним своих обязательств по оплате приобретенных акций ЗАО "Бизнес Партнер".

В ответ на данную претензию ответчик частично оплачивал приобретенные акции в период - до 8 декабря 2009 года.

Кроме того, 21 октября 2009 года единственный акционер ОАО "ТРИВОН" - швейцарская компания ТРИВОН АГ" направила истцу письмо, в котором подтвердило обязательство ОАО "ТРИВОН" по оплате покупной цены с заверением о том, что ОАО "ТРИВОН" обязуется поэтапно выплатить всю сумму образовавшейся задолженности в срок до 15 января 2010 года.

При этом заключенный сторонами договор купли-продажи не предусматривал какой-либо рассрочки платежа. Вместе с тем, до 15 января 2010 года задолженность перед истцом в размере 4915000 руб. погашена не была.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи цена покупки акций составляет 26880000 руб. В пункте 1.4. договора купли-продажи установлено, что если доход по итогам 2008 года будет менее 90000000 руб. (не включая НДС), то цена покупки будет уменьшена на 20%.

Суды обеих инстанций на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали недоказанным довод ОАО "ТРИВОН" о том, что доход ЗАО "Бизнес Партнер" за 2008 год был искусственно увеличен путем завышения цены по операциям с ООО "Страйк", в связи с чем, доход общества за 2008 год составил 87717584 руб., и, следовательно, в силу пункта 1.4 договора цена покупки должна быть уменьшена на 20%.

Согласно имеющимся в материалах дела документам бухгалтерской отчетности за 2008 год, доход общества за 2008 год составил 90525000 руб.

При этом 17 апреля 2009 года официальным аудитором ЗАО "Бизнес Партнер" - ЗАО "БДО "Юникон" была проведена аудиторская проверка данной бухгалтерской отчетности за 2008 год, в результате которой данный независимый аудитор пришел к выводу о том, что данные бухгалтерской отчетности, в том числе данные о том, что доходы ЗАО "Бизнес Партнер" за 2008 год составили 90525000 руб., достоверно отражают финансовое положение ЗАО "Бизнес Партнер".

Судами обеих инстанций было принято во внимание, что ответчик - ОАО "ТРИВОН" с 25.12.2008 являлся владельцем контрольного пакета акций общества, а с 31.08.2009 стал 100% акционером ЗАО "Бизнес Партнер", что подтверждено соответствующими выписками из реестра акционеров.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с 25.12.2008 ответчик приобрел корпоративный контроль над обществом и имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности осуществлять надлежащий контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества и непосредственно влиять на ее результаты, в том числе, формировать необходимый состав органов управления общества.

Кроме этого, 18 мая 2009 года на годовом общем собрании акционеров, на котором участвовало ОАО "ТРИВОН", была утверждена данная бухгалтерская отчетность ЗАО "Бизнес Партнер", т.е. ответчик был согласен с данными бухгалтерской отчетности общества за 2008 год и данными о доходах ЗАО "Бизнес Партнер" в размере 90525000 руб.

В дальнейшем, 31 августа 2009 года, без каких-либо возражений со стороны ОАО "ТРИВОН", произошло "закрытие" сделки, и акции истца были перерегистрированы на ОАО "ТРИВОН", в связи с чем, ответчик стал 100% акционером общества и не подвергал сомнению сведения о доходах ЗАО "Бизнес Партнер" за 2008 год до момента подачи Ерутиной О.А. настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный доход, полученный обществом от операций с ООО "Страйк" и отраженный в бухгалтерской отчетности, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Представленное ответчиком аудиторское заключение ООО "РД Аудит" суды признали недостоверным доказательством, поскольку оно представлено заинтересованным лицом и противоречит ранее сделанному официальным аудитором общества заключению и решению годового собрания участников общества, утвердившему соответствующую бухгалтерскую отчетность общества за 2008 год, а также с учетом того, что ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу достоверности бухгалтерской отчетности общества за 2008 год, ответчиком заявлено не было.

Судами обеих инстанций отвергнут довод ответчика о том, что дополнительное соглашение к дистрибьюторскому соглашению от 12 апреля 2009 года применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой. Суды указали, что имеющимся в материалах дела документами первичной бухгалтерской отчетности и соответствующими актами сверки задолженности подтверждена направленность воли сторон на соответствующее установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а доказательства того, что данное дополнительное соглашение от 12.04.2009 было оспорено ответчиком по мотивам совершения сделки с заинтересованность, не одобренной в надлежащем порядке акционерами общества, в материалы дела не представлены.

Суды также указали, что факт не погашения ООО "Страйк" задолженности за приобретенные у ЗАО "Бизнес Партер" в 2008 году телефонные карты, сам по себе не может свидетельствовать о том, что указанное дополнительное соглашение является мнимым, поскольку неисполнение или ненадлежащие исполнение стороной своих обязательств по сделке влечет привлечение его к гражданско-правовой ответственности, а не признание сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения условие об изменении цены (с 0,25 на 0,7 руб.), было распространено на все отношения, возникшие с 1 января 2008 года, в связи с чем, были оформлены новые счета-фактуры и товарные накладные за 2008 год с учетом новых согласованных цен в размере 0,7 руб. за одну телефонную единицу. При этом переоформление первичной документации путем составления новых документов не противоречит действующему законодательству, а бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Уточненный бухгалтерский баланс и налоговая отчетность были сданы в налоговый орган и приняты последним вместе с пояснительной запиской, поясняющей основания изменения отчетности за 2008 год, без каких-либо замечаний.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренные существенными условиями договора обязательства по спорному договору купли-продажи акций, а ответчик необоснованно уклонился от полной оплаты полученных ценных бумаг.

Суды также указали, что совершение или не совершение истцом действий указанных в пунктах 2.2.2 - 2.5 и 2.3 договора купли-продажи акций, а также наступление или не наступление событий в результате этих действий, не зависело от воли истца, как продавца - физического лица по договору, а относится к деятельности юридического лица ЗАО "Бизнес Партнер", акции которого он передал покупателю в полном объеме. При этом до предъявления настоящего иска, каких-либо претензий о существенном нарушении условий спорного договора и наличии оснований для его расторжения ответчик к истцу не предъявлял. Суды также учли, что с 25.12.2008 деятельность общества, осуществлялась под корпоративным контролем ответчика.

Суды приняли во внимание, что получив в свою собственность 100% акций общества, исполнив первый, заключенный с истцом договор купли-продажи акций, содержащий идентичные условия, ответчик фактически безосновательно уклоняется от исполнения обязательств по оплате последнего пакета приобретенных акций общества.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерной ссылку суда первой инстанции на обоснованность довода ответчика о нарушении истцом запрета, установленного пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому до даты платежа в соответствии с пунктом 3.2 договора никакое имущество не должно выводиться из состава активов ЗАО "Бизнес Партнер".

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел в связи с тем, что Ерутина О.А. не совершала каких-либо действий по отчуждению имущества общества. Стороной указанного договора купли-продажи недвижимого имущества общества являлось само общество. При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что данная сделка была осуществлена генеральным директором общества с превышением своих полномочий и без надлежащего одобрения единственного акционера общества, а также оспорена по указанным основаниям или признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие со стороны истца каких-либо существенных нарушений заключенного истцом договора купли-продажи акций, способных служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате акций. При этом действия ответчика, получившего 31.08.2009 100% пакет акций общества, и уклоняющегося от исполнения своих обязательств по оплате указанных ценных бумаг со ссылкой на указанные безосновательные претензии в адрес истца, суд признал противоречащими положениям статей 309, 310 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций были правомерно признаны необоснованными требования ОАО "ТРИВОН" о взыскании с истца неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что факт наличия у ответчика неисполненных договорных обязательств по оплате переданных ему акций истцом, исключает возможность наличия на стороне последнего какого-либо неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнения указанного договора.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, и о необоснованности требований по встречному иску.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых по делу судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по делу N А40-32292/10-158-266 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ТРИВОН" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова