Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29131/2010

г. Москва

Дело N А40-32292/10-158-266

13 декабря 2010 г.

N 09АП-29131/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ТРИВОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года

по делу N А40-32292/10-158-266, принятое судьей Телегиной Г.Ю.

по иску Ерутиной Оксаны Анатольевны

к Открытому акционерному обществу "ТРИВОН"

о взыскании задолженности и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мальгинов А.О. по доверенности от 02.08.2010, Гладких Д.Н. по доверенности от 02.08.2010;

от ответчика: Головкин Р.В. по доверенности от 16.09.2010, Барчукова Д.Н. по доверенности от 18.02.2010.

УСТАНОВИЛ:

Ерутина Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ТРИВОН" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) задолженности в размере 4915000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1463930 руб. 53 коп., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретённых у истца акций.

В свою очередь, Открытое акционерное общество "ТРИВОН" обратилось в суд со встречным иском к Ерутиной Оксане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 461000 руб. 00 коп., ссылаясь на необоснованное приобретение ответчиком данных денежных средств в счёт оплаты за проданные акции, сверх цены данных ценных бумаг, установленной договором.

Решением от 28.09.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования истца в полном объёме, признав их документально подтверждёнными, а в удовлетворении требований встречного иска отказал в связи с отсутствием на стороне истца неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении требований встречного иска в полном объёме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы о наличии у истца неосновательного обогащения.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому, доводы ответчика противоречат материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяется законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" установлено, что право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в пункте 2 названной данной нормы права указано, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила купли-продажи.

Согласно положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Петровым И.В., Ерутиной О.А., являвшимися акционерами ЗАО "Бизнес Партнер" (далее общество), которым в совокупности принадлежало 100% акций в уставном капитале общества, и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи акций общества.

Согласно условиям данного договора стороны договорились заключить договор купли-продажи 100% акций ЗАО "Бизнес Партнер". При этом, основной договор должен был быть заключен до 29.12.2008, ОАО "ТРИВОН" должен был оплатить 51% акций в уставном капитале ЗАО "Бизнес Партнер" в течение десяти рабочих дней с даты получения выписки из реестра акционеров ЗАО "Бизнес Партнер" и передаточных распоряжений на 51% акций в уставном капитале ЗАО "Бизнес Партнер". В свою очередь, оплата оставшихся 49% акций в уставном капитале ЗАО "Бизнес Партнер" должна была быть осуществлена не позднее 15.03.2009.

При этом, ОАО "ТРИВОН" были предоставлены дополнительные полномочия по контролю за правовым, финансовым и техническим состоянием общества (пункты 3.6-3.9 предварительного договора).

Исполняя обязательства по предварительному договору, 23.12.2008 Петровым И.В., Ерутиной О.А. и ответчиком было заключено четыре договора купли-продажи акций, в соответствии с которыми ОАО "ТРИВОН" стал обладателем 100% акций в уставном капитале Общества, что составляет 1000 обыкновенных акций.

При этом разделом 2 договоров были предусмотрены следующие условия купли-продажи акций:

- п. 2.1 - Закрытие производится в течение 10 рабочих дней с даты представления Покупателю бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "Бизнес Партнер" в соответствии с п. 2.2.1 договора. Термин "Закрытие" в данном договоре означает внесение соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО "Бизнес Партнер", подтверждающей, что Покупатель является собственником 100 % акций общества, и получение Покупателем выписки об этом из реестра акционеров общества (п. 1.6.1 договора).

До закрытия должны быть выполнены следующие условия: 1) предоставление Продавцом заверенной регистратором выписки из реестра акционеров ЗАО "Бизнес Партнер", подтверждающей право собственности Продавца на Акции (п. 2.1.1 договора); 2) представление супругой Продавца нотариально заверенного согласия на продажу Акций, либо при отсутствии таковой, нотариально заверенного заявления Продавца о том, что он не состоит в браке (п. 2.1 .2 договора); 3) подписание настоящего договора и передаточного распоряжения на все принадлежащие Продавцу Акции (п. 2.1.3 договора); 4) принятие решения единственным акционером ОАО "ТРИВОН" о совершении сделки по приобретению Акций (п. 2.1.4 договора); 5) предоставление Продавцом доказательств соблюдения всех необходимых процедур, связанных с отказом других акционеров ЗАО "Бизнес Партнер" от преимущественного права приобретения Акций (п. 2.1.5 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора до закрытия Продавец также обязался выполнить следующие действия:

- сдать в налоговую инспекцию и представить Покупателю бухгалтерскую и налоговую отчетность ЗАО "Бизнес Партнер" за 2008 год (п. 2.2.1 договора);

- привести разрешения на эксплуатацию сооружений связи ЗАО "Бизнес Партнер" в соответствие реальной конфигурации установленного оборудования (п. 2.2.2 договора);

- оформить путем выполнения официально установленных процедур технические паспорта на линейно-кабельные сооружения ЗАО "Бизнес Партнер" (п. 2.2.3 договора);

- оформить и согласовать с ФСБ планы СОРМ по всем объектам связи ЗАО "Бизнес Партнер", где это требуется правилами и требованиями (п. 2.2.4 договора);

- заключить с арендодателем на срок 11 месяцев договоры нежилых помещений, арендуемых ЗАО "Бизнес Партнер" для размещения объектов связи (согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к настоящему договору), по форме, предварительно согласованной с Покупателем, с даты окончания действия таких договоров (п. 2.2.5 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласились с тем, что до даты Закрытия никакое имущество не должно выводиться из состава активов ЗАО "Бизнес Партнер".

При этом, сторонами было заключено два договора купли-продажи акций По первому договору ответчик оплатил приобретенные акции, а по второму договору на сумму 26880000 руб. 00 коп, произвёл лишь частичную их оплату, что послужило основанием для предъявления данного иска.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 20-22) стороны согласовали, что оплата приобретенных акций должна быть произведена до 15 марта 2009 года.

Бухгалтерская и налоговая отчетность общества за 2008 год была передана ответчику по акту от 04.03.2009, подписанному истцом и ответчиком, а также заверенному печатью последнего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При этом, до 15 марта 2009 года ОАО "ТРИВОН" не произвело какой-либо оплаты за приобретенные акции, в связи с чем 30 марта 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем выполнении последним своих обязательств по оплате приобретенных акций ЗАО "Бизнес Партнер".

В ответ на данную претензию ответчик частично оплачивал приобретенные акции в период - до 8 декабря 2009 года.

Кроме того. 21 октября 2009 года единственный акционер ОАО "ТРИВОН" - швейцарская компания ТРИВОН АГ" направила истцу письмо, в котором подтвердило обязательство ОАО "ТРИВОН" по оплате покупной цены с заверением о том, что ОАО "ТРИВОН" обязуется поэтапно выплатить всю сумму образовавшейся задолженности в срок до 15 января 2010 года.

Пунктом 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью".

Заключённый сторонами договор купли-продажи не предусматривал какой-либо рассрочки платежа.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Тем не менее, до 15 января 2010 года задолженность перед истцом в размере 4915000 руб. 00 коп. так и не была погашена.

При этом, в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи цена покупки акций составляет 26880000 руб. 00 коп.

В свою очередь, в пункте 1.4. договора купли-продажи установлено, что если доход по итогам 2008 года будет менее 90000000 руб. 00 коп. (не включая НДС), то цена покупки будет уменьшена на 20 %.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе, ОАО "ТРИВОН" утверждает, что доход ЗАО "Бизнес Партнер" за 2008 год был искусственно увеличен путем завышения цены по операциям с ООО "Страйк", в связи с чем доход общества за 2008 год составил 87717584 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу пункта 1.4 договора цена покупки должна быть уменьшена на 20 %.

Данный довод заявителя жалобы не нашёл своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Согласно данным бухгалтерской отчётности за 2008 год, доход общества за 2008 год составил 90525000 руб. (т. 5 л.д. 141).

При этом, 17 апреля 2009 года официальным аудитором ЗАО "Бизнес Партнер" - ЗАО "БДО "Юникон" (была проведена аудиторская проверка данной бухгалтерской отчетности за 2008 год, в результате которой данный независимый аудитор пришел к выводу о том, что данные бухгалтерской отчетности, в том числе данные о том, что доходы ЗАО "Бизнес Партнер" за 2008 год составили 90525000 руб., достоверно отражают финансовое положение ЗАО "Бизнес Партнер".

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик с 25.12.2008 являлся владельцем контрольного пакета акций общества, а 31.08.2009 стал 100% акционером ЗАО "Бизнес Партнер", что подтверждено соответствующими выписками из реестра акционеров.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с 25.12.2008 ответчик приобрел корпоративный контроль над обществом и имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности осуществлять надлежащий контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью, непосредственно влиять на ее результаты, формировать необходимый состав органов управления общества.

Кроме этого, 18 мая 2009 года на годовом общем собрании акционеров, на котором участвовало ОАО "ТРИВОН", была утверждена данная бухгалтерская отчетность ЗАО "Бизнес Партнер"

Председателем данного собрания был генеральный директор ОАО "ТРИВОН" - И.М. Елизаров, который предложил утвердить данную бухгалтерскую отчетность, в которой отражен доход общества за 2008 год в размере 90525000 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик был согласен с данными бухгалтерской отчетности общества за 2008 год и данными о доходах ЗАО "Бизнес Партнер" в размере 90525000 руб.

В свою очередь, 31 августа 2009 года, без каких-либо возражений со стороны ОАО "ТРИВОН" произошло "закрытие" сделки, и акции истца были перерегистрированы на ОАО "ТРИВОН" в связи с чем ответчик стал 100 % акционером общества и не подвергал сомнению сведения о доходах ЗАО "Бизнес Партнер" за 2008 год до момента подачи Ерутиной О.А. данного иска в середине 2010 года.

Спорный доход, полученный обществом от операций с ООО "Страйк" и отраженный в бухгалтерской отчетности, подтверждается как сделанным ранее аудиторским заключением ЗАО "БДО "Юникон", так и соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными (т. 6 л.д. 95-129), дополнительным соглашением к дистрибьюторскому соглашению от 12 апреля 2009 года и приложением N 2 от 1 января 2008 года к дистрибыоторскому соглашению. Данные документы были переданы представителю ОАО "ТРИВОН", что подтверждается актом приема-передачи от 04 марта 2009 года и актами приема-передачи N 1, 2, 3 от 13 ноября 2009 года.

В свою очередь, представленное ответчиком, составленное лишь в 2010 году аудиторское заключение ООО "РД Аудит" нельзя рассматривать в качестве безусловно допустимого доказательства, объективно оценивающего достоверность ведения бухгалтерского учета и отчетности ЗАО "Бизнес Партнер" за 2008 год, в связи с тем, что оно представлено заинтересованным лицом и противоречит ранее сделанному официальным аудитором общества заключению и решению годового собрания участников общества, утвердившему соответствующую бухгалтерскую отчётность общества за 2008 год. При этом, каких-либо ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу достоверности бухгалтерской отчётности общества за 2008 год, заявителем жалобы не представлено.

При этом, факт получения обществом за 2008 год дохода в размере 90525000 руб. также подтверждается письмом ЗАО "Бизнес Партнер" от 26 марта 2010 года N 480 и актами сверки взаимных расчетов между ЗАО "Бизнес Партнер" и ООО "Страйк" по состоянию на 20 января 2010 года (т. 4 л.д. 85) и на 26 марта 2010 года (т. 4 л.д. 86-87). Данные документы подтверждают, что суммы, указанные в бухгалтерской отчетности ЗАО "Бизнес Партнер" как доход от ООО "Страйк", признавались текущим руководством ЗАО "Бизнес Партнер" в отношениях с ООО "Страйк"

Предусмотренные положениями статьи 170 основания полагать, что дополнительное соглашение к дистрибьюторскому соглашению от 12 апреля 2009 года (т. 9 л.д. 56), является мнимой сделкой, поскольку данное соглашение никогда не исполнялось и не планировалось к исполнению, противоречит указанным, представленным в материалы дела, документам, подтверждающим направленность воли сторон на соответствующее установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что подтверждено соответствующими документами первичной бухгалтерской отчётности и соответствующими актами сверки задолженности.

Доказательства того, что данное дополнительное соглашение от 12.04.2009 было оспорено ответчиком по мотивам совершения сделки с заинтересованность, не одобренной в надлежащем порядке акционерами общества, в материалах дела также отсутствуют.

Тот факт, что ООО "Страйк" не погасило свою задолженность за приобретенные у ЗАО "Бизнес Партер" в 2008 году телефонные карты, сам по себе не может свидетельствовать о том, что указанное дополнительное соглашение является мнимым, поскольку неисполнение или ненадлежащие исполнение стороной своих обязательств по сделке влечет привлечение его к гражданско-правовой ответственности, а не признание сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения условие об изменении цены (с 0,25 на 0,7 руб.), было распространено на все отношения, возникшие с 1 января 2008 года, в связи с чем были оформлены новые счета-фактуры и товарные накладные за 2008 год с учетом новых согласованных цен в размере 0,7 руб. за одну телефонную единицу.

При этом, переоформление первичной документации путем составления новых документов не противоречит действующему законодательству, а бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В свою очередь, уточненный бухгалтерский баланс и налоговая отчетность были сданы в налоговый орган и приняты последним вместе с пояснительной запиской, поясняющей в связи с чем была предоставлена измененная отчетность за 2008 год, без каких-либо замечаний.

Так, в пункте 11 указания о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденные Приказом Минфина от 22 июля 2003 года N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" указано, что при выявлении неправильного отражения хозяйственных операций в отчетном году после его завершения, но за который годовая бухгалтерская отчетность не утверждена в установленном порядке, исправления производятся записями декабря года, за который подготавливается к утверждению и представлению в соответствующие адреса годовая бухгалтерская отчетность)). Аналогичное правило закреплено в пунктах 6, 8 действующего Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного Приказом Минфина от 28 июня 2010 года N 63н.

В связи с тем, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренные существенными условиями договора обязательства по спорному договору купли-продажи акций, а ответчик необоснованно уклонился от оплаты полученных ценных бумаг, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части взыскания 1463930 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с установленной договором даты оплаты спорных акций - 15.03.2009, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не выполнены условия пунктов 2.2.2 - 2.5 договора купли-продажи и нарушен запрет, установленный пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения), что является существенным нарушением условий договора и основанием для приостановления ответчиком выполнения своих обязательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, совершение или не совершение им действий указанных в данных пунктах договора, а также наступление или не наступление событий в результате этих действий, не зависело от воли истца, как продавца - физического лица по договору, а относится к деятельности юридического лица ЗАО "Бизнес Партнер", акции которого он передал покупателю в полном объеме. При этом, до предъявления настоящего иска, каких-либо претензий о существенном нарушении условий спорного договора и наличии оснований для его расторжения в адрес истца не поступало.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Кроме того, правовая цель сделки должна быть законной и реально осуществимой. Фактические требования к правовой цели сделки заключаются в возможности ее реализации. Если налицо объективная невозможность реализации цели сделки, или её части одной из сторон на которую возложена соответствующая обязанность, то сделку нельзя считать заключенной в данной части.

Само по себе, возложение на истца как на физическое лицо, обязательств касающихся деятельности юридического лица и органов его управления, высшим из которых являлся ответчик, обладавший контрольным, а с 31.08.2009 стопроцентным пакетом акций общества, нельзя признать соответствующим положениям действующего законодательства.

В данном случае необходимо учесть, что с 25.12.2008 деятельность общества, осуществлялась под корпоративным контролем ответчика.

Пунктом 2.5 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель может отказаться от требования о выполнении продавцом одного или нескольких условий, предусмотренных в пунктах 2.2 - 2.2.5 настоящего договора, либо согласиться на перенос их выполнения после закрытия, но до осуществления платежа. В этом случае платеж будет отложен до полного выполнения продавцом условий, предусмотренных названными пунктами.

Таким образом, получив в свою собственность 100% акций общества, исполнив первый, заключённый с истцом договор купли-продажи акций, содержащий идентичные условия, ответчик фактически безосновательно уклоняется от исполнения обязательств по оплате последнего пакета приобретённых акций общества.

С учетом изложенного, основания полагать, что изложенные в пунктах 2.2.2-2.5 договора условия, являются существенными и их неисполнение может служить основанием для приостановления ответчиком исполнения своего обязательства оплатить спорные акции в срок до 15.03.2009.

Ссылку суда первой инстанции на обоснованность довода ответчика о нарушении истцом запрета, установленного пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому стороны соглашаются и понимают, что до даты платежа в соответствии с пунктом 3.2 договора никакое имущество не должно выводиться из состава активов ЗАО "Бизнес Партнер", также нельзя признать правомерной, в связи со следующим.

Так, 11.09.2009 Петровым И.В. как генеральным директором ЗАО "Бизнес Партнер" были подписаны договоры купли-продажи N 2009/1 и 2009/2 с гражданином Шахиным А.В., по которым в пользу последнего были отчуждены линейно-кабельные сооружения связи Падунского АТО (общей протяженностью 25465 п.м) и 7-го района (пос. Энергетик) общей протяженностью 3591 п.м.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован 09.10.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 9 - 10).

При этом, как было отмечено ранее, предусмотренной договором датой платежа являлось 15.03.2009, а оснований для ее переноса у ответчика не имелось.

В свою очередь, уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате приобретенных акций, и совершение обществом, после исполнения истцом всех существенных условий договора, действий по отчуждению недвижимого имущества, при наличии у ответчика прав 100-процентного акционера и соответствующего корпоративного контроля, также не может служить доказательством нарушения истцом существенных условий договора.

Кроме того, стороной указанного договора купли-продажи недвижимого имущества являлось ЗАО "Бизвен-Партнер", а не истец, а доказательства того, что данная сделка была осуществлена генеральным директором общества с превышением своих полномочий и без надлежащего одобрения единственного акционера общества, а также оспорена по указанным основаниям или признана недействительной, в материалах дела отсутствуют.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии со стороны истца каких-либо существенных нарушений заключенного истцом договора купли-продажи акций, способных служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате акций.

В свою очередь, действия ответчика, получившего 31.08.2009 100% пакет акций общества, по уклонению от исполнения своих обязательств по оплате указанных ценных бумаг со ссылкой на указанные безосновательные претензии в адрес истца, нельзя признать правомерными, поскольку они противоречат положениям статей 309, 310 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с условиями предварительного договора, стороны планировали, что ОАО "ТРИВОН" приобретет 100 % акций общества, и, для достижения данной цели, было заключено четыре договора купли-продажи акций от 23 декабря 2009 года, по два договора Ерутиной О.А. и Петровым И.В.

Намерение продавцов состояло лишь в продаже 100% акций общества. В свою очередь, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что лишь после предъявления данного иска в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате акций, заявителем жалобы стали приниматься меры по пересмотру цены договора, направленные на неправомерное уклонение от уплаты согласованной сторонами цены акций, при том, что стоимость приобретённых у истца по первому договору акций ответчиком не оспаривается и о расторжении указанных, заключённых с истцом договоров в связи с существенным нарушением их условий не заявлено. При этом, каких-либо злоупотреблений своими правами со стороны истца, при указанных обстоятельствах, апелляционным судом не установлено.

Требование ОАО "ТРИВОН" о взыскании с истца неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде денежных средств, которые были выплачены ОАО "ТРИВОН" при исполнении указанного договора купли-продажи в качестве оплаты приобретенных им акций, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, требование из неосновательного обогащения может быть заявлено в случаях, когда одно лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой (ст. 1102 ГК РФ). Нормы о неосновательном обогащении регулируют лишь внедоговорные отношения.

В свою очередь, факт наличия у ответчика неисполненных обязательств по оплате акций истца, исключает возможность наличия на стороне последнего какого-либо неосновательного обогащения, полученного в рамках исполнения указанного договора.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года по делу N А40-32292/10-158-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова