Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-14217/10 по делу N А40-138589/2009

г. Москва

22.06.2011

N КГ-А40/4278-11 Дело N А40-138589/09-97-1018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Комоловой М.В. и Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рябчикова Е.Д. по дов. N 444 от 23.09.2009;

от ответчика - Одинцова Т.К. по дов. от 20.12.2010 (доверенность от ООО "РИФ" N 03/05 от 17.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аделик" (новое наименование ООО "РИФ")

на решение от 15.06.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 21.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

к ООО "Аделик" (новое наименование ООО "РИФ")

о взыскании задолженности, процентов и неустоек по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258, далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк", истец или Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аделик" (ОГРН 1037800121127, ИНН 7801250220, далее - ООО "Аделик", ответчик или заемщик) о взыскании 200 000 000 рублей задолженности по погашению суммы кредита, 24 873 672 рублей 99 копеек просроченных процентов, 2 876 712 рублей 32 копеек срочных процентов за период с 21.04.2010 по 25.05.2010, а также процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26.05.2010 до момента фактического погашения суммы основного долга в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N С14806 от 19.05.2008. истец просил обратить взыскание на заложенное имущество ответчика - товары в обороте согласно договору о залоге N Z14806 от 19.05.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная цена в размере 62 977 474 рублей 18 копеек и порядок реализации имущества (публичные торги). С ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 102 000 рублей и 35 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установленных ими обстоятельств наличия между сторонами спора кредитных отношений, выполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику кредита в размере 200 000 000 рублей сроком на 1 825 дней, обстоятельств систематического нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате процентов за пользование кредитом, послуживших основанием для реализации Банком права на досрочное истребование кредита. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена судом на основании экспертного заключения ОАО "Реформа", составленного в рамках назначенной судом по ходатайству истца судебной экспертизы.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Аделик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не было принято во внимание, что у истца отсутствует право на иск, так как срок погашения кредита не наступил, Банк мог реализовать во внесудебном порядке предмет залога, что Банк злоупотребляет правом, так как им одновременно предъявлены требования не только к заемщику, но и к поручителям, по делу была допущена неправильная оценка стоимости заложенного товара и неправильно определен период взыскания процентов.

Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы не основанными на нормах гражданского законодательства. Представителем ответчика было заявлено ходатайство об изменении наименования ООО "Аделик на ООО "РИФ" и об изменении места нахождения ответчика, суду кассационной инстанции представлены соответствующие документы, подтверждающие факт переименования ответчика, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила ходатайство ответчика удовлетворить, указав в постановлении на то, что ответчиком по делу является ООО "РИФ" (ОГРН 1037800121127, ИНН 7801250220, место нахождения 198097, Санкт-Петербург, ул.Севастопольская, д.38, литер А, помещение 9Н).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления исходя из доводов кассационной жалобы в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на иск и о злоупотреблении правом опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, которыми подтверждено, что согласно условиям кредитного договора Банку было предоставлено право требовать досрочного возврата кредита, которое истцом было реализовано. При этом право кредитора требовать от солидарных должников исполнения обязательств в любой последовательности и любом объеме предусмотрено нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о неправильной оценке стоимости заложенного имущества и неправильном определении периода взыскания процентов были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и не могут быть признаны состоятельными судом кассационной инстанции, поскольку, вопреки положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены, по сути, на переоценку доказательств по делу, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции; с мотивами, по которым были отклонены судами аналогичные доводы ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции согласна. Таких процессуальных нарушений при назначении судом экспертизы стоимости заложенного имущества и оценке экспертного заключения, которые в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и поскольку таких нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "Аделик" (новое наименование ООО "РИФ") удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Ходатайство ответчика о смене наименования удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по делу N А40-13589/09-97-1018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин