Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N Ф05-1720/11 по делу N А40-37054/2010

г. Москва

23.03.2011

N КА-А40/1922-11 Дело N А40-37054/10-68-339

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей: С.В. Алексеев и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - С.А. Токалева (дов. от 11.01.2011);

от ответчика - не явился

рассмотрев 22.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СИБУР-Русские шины"

на решение от 14.09.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей О.М. Поповой

на постановление от 03.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: И.Н. Баниным, Н.В. Юрковой, О.Н. Семикиной

по иску (заявлению) ОАО "СИБУР - Русские шины"

о взыскании неустойки 6.995.572 руб. 29 коп.

к ООО "Трейд Лайн Лтд"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СИБУР-Русские шины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трейд Лайн Лтд" (далее - ответчик) о взыскании неустойки - 6.995.572, 29 руб. по контракту N М.283 (контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 исковые требования удовлетворены, при этом суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Постановлением от 03.12.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность, и вынести новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт N М.283 (контракт), по которому истец продал ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар, в срок, установленный в контракте.

Ответчик нарушил сроки оплаты товара. И задолженность ответчика перед истцом за товар составила 43.997.308 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 9.5 контракта в случае, если ответчик не произведет оплату за товар в срок, предусмотренный контрактом, истец вправе потребовать уплаты ответчиком пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки 16.586.985 руб. 36 коп. за нарушение срока оплаты товара.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 5.000.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные выводы суда первой инстанции, посчитал их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, и указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды пришли к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие критерии.

Суд первой и апелляционной инстанции считают, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суды учли размер долга, нарушение ответчиком сроков оплаты товаров по договору, период нарушения оплаты товара, а также соотношение размера предъявленной по иску неустойки-16 586 985 руб. 36 коп. составляющей более 37% от суммы долга, с суммой долга- 43 997 308 руб. 64 коп., применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ, учитываемой при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция согласна с выводом судов, что взысканная сумма неустойки достаточно компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, а размер неустойки взысканной соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 5.000.000 руб. Оснований, для взыскания неустойки в полном размере судами не найдено.

Процессуальная сложность у истца по взысканию задолженности и неустойки с ответчика, как и наличие в контракте согласованного сторонами размера неустойки, не препятствуют снижению размера неустойки и не являются процессуальным или материально - правовым основанием для отмены решения и постановления о взыскании неустойки с уменьшением ее размера и взыскания неустойки в полном размере.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А40-37054/10-68-339 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова