Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-1937/11 по делу N А40-71768/2010

г. Москва

06.04.2011 г.

N КГ-А40/2162-11 Дело N А40-71768/10-133-618

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Занездрова Е.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Суслов С.О. по доверенности от 09.02.2011 г.

от ответчика - Лайд А.С. по доверенности от 29.03.2011 г. N 71

рассмотрев 30 марта 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- ООО Коммерческий Банк "Банк БФТ"

на постановление от 24.12.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО Коммерческий Банк "Банк БФТ"

к ООО "Строймехпроект-П"

о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк БФТ" (далее по тексту - ООО КБ "Банк БФТ" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (далее по тексту - ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" или ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору уступки прав требования от 06.04.2010 г.

Решением от 12.10.2010 г. иск удовлетворен.

Постановлением от 24.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 06.04.2010 г. между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Строймехпроект-П" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец уступает ответчику права требования по кредитному договору от 01 апреля 2008 года N 1067/КДР к закрытому акционерному обществу "Судоверфь "Хотча", а ответчик за приобретаемые по договору права требования уплачивает истцу цену в размере 7 077 266 руб. 53 коп.

Стороны в пункте 5.1 договора согласовали, что моментом перехода прав требования от цедента к цессионарию считается день списания денежных средств в сумме 7 077 266 руб. 53 коп. с расчетного счета цессионария для их зачисления на счет цедента.

Цедент же, не позднее следующего рабочего дня со дня зачисления на его расчетный счет денежных средств обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре стороны не определили срок оплаты. Фактически оплата была произведена ответчиком частично в сумме 5 077 266 руб. 53 коп. по платежному поручению от 12.04.2010 г. N 290.

01.09.2010 г. ЗАО "Судоверфь "Хотча" было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда города Москвы в связи с завершением конкурсного производства, что подтверждено внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записью о прекращении деятельности юридического лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении кредитных обязательств ЗАО "Судоверфь "Хотча", права требования по которым являлись предметом цессии.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения обязательства по оплате, поскольку истец во исполнение договора цессии не сможет осуществить передачу ответчику права требования к ЗАО "Судоверфь "Хотча".

Также суд апелляционной инстанции отметил, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

По мнению истца, судом неверно применен пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно истолкована статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец утверждает, что на момент заключения договора цессии между истцом и ответчиком, право требования истца к ЗАО "Судоверфь "Хотча" являлось действительным. Указанное право прекратилось впоследствии, а поэтому возможность его передачи утрачена но не по вине истца, а в силу неисполнения ответчиком обязанности по оплате цены передаваемых прав.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о купле-продаже, предусмотренные настоящим параграфом, применяются и к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли - продажи этих прав.

Как следует из постановления апелляционного суда, срок оплаты сторонами согласован не был, но вместе с тем по условиям договора оплата прав должна предшествовать их передаче. В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что исполнение обязательства по передаче прав требования цедентом не будет произведено, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и те, на нарушение которых ссылается истец, применены апелляционным судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24 декабря 2010 г. по делу N А40-71768/10-133-618 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Е.В.Занездров