Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-29422/2010

г. Москва

Дело N А40-71768/10-133-618

24 декабря 2010 г.

N 09АП-29422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года

по делу N А40-71768/10-133-618, принятое судьёй Михайловой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк БФТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П"

о взыскании 2 000 000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца - Мальцева С.В. по доверенности от 03 сентября 2009 года;

от ответчика - Лайда А.С. по доверенности от 20 августа 2010 года N 52

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк БФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору уступки прав требования от 06 апреля 2010 года.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по договору уступки прав требования от 06 апреля 2010 года.

Решением от 12 октября 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объёме с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Банк БФТ" взыскано 2 000 000 рублей основного долга, 33 000 рублей расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт с учётом обстоятельств изложенных в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неверно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2010 года между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Строймехпроект-П" заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец уступает ответчику права требования по кредитному договору от 01 апреля 2008 года N 1067/КДР к закрытому акционерному обществу "Судоверфь "Хотча", а ответчик за приобретаемые по договору права требования уплачивает истцу цену в размере 7 077 266 рублей 53 копейки (пункты 1.1., 1.3. договора цессии).

При этом, анализ положений договора цессии показал, что стороны не определили сроки, в течение которых цессионарий должен произвести оплату приобретаемых прав требования к должнику. Однако, ответчик частично исполнил обязательства по договору уступки, перечислив истцу 5 077 266 рублей 53 коп., что подтверждается платёжным поручением от 12 апреля 2010 года N 290.

В пункте 1.2 договора цессии стороны согласовали, что права требования по данному договору переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют на день вступления в силу настоящего договора, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование кредитом, а также право требования по уплате сумм, причитающихся цеденту в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4.1 договора цессии настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Вместе с тем, моментом перехода передаваемых (уступаемых) по настоящему договору прав требовании от цедента к цессионарию считается день списания денежных средств в сумме, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, с расчётного счёта цессионария для их зачисления на счёт цедента. С момента списания с расчётного счёта цессионария денежных средств в сумме 7 077 266 рублей 53 коп. для их зачисления на счёт цедента цессионарий считается исполнившим свою обязанность по оплате принимаемых прав требования (пункт 1.5. договора цессии).

Цедент же, не позднее следующего рабочего дня со дня зачисления на его расчётный счёт денежных средств, обязан передать цессионарию по акту приёма-передачи все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые по настоящему договору права требования, в том числе: кредитный договор от 01 апреля 2008 года N 1067/КДР в подлиннике; договор поручительства от 01 апреля 2008 года N 1067/ДП в подлиннике; заявление ЗАО "Судоверфь "Хотча" от 18 марта 2008 года в подлиннике; сводную ведомость по лицевому счету N 40702810700000001139, заверенную печатью и подписями уполномоченных лиц цедента; заявление ООО КБ "Банк БФТ" в Арбитражный суд города Москвы о включении ООО КБ "Банк БФТ" в реестр требования кредиторов ЗАО "Судоверфь "Хотча" в копии и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления указанных прав требования.

Таким образом, стороны на основе добровольного волеизъявления (доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют и суду не представлены) согласовали, что момент вступления договора в силу и момент перехода к цессионарию передаваемых ему по спорному договору прав с корреспондирующими обязанностями цедента не совпадают и представляют собой самостоятельные правовые последствия различных по содержанию действий сторон. Момент перехода прав по договору цессии определяется исключительно исполнением цессионарием (ответчиком по делу) своих обязательств по оплате передаваемых прав требования к должнику в полном объёме.

При этом, в период до исполнения цессионарием этих обязательств за цедентом сохраняется право предъявлять к должнику требования по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 и пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из решения Останкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года и внесённой в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО "Судоверфь "Хотча", 01 сентября 2010 года ЗАО "Судоверфь "Хотча" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда города Москвы в связи с завершением конкурсного производства.

По общему правилу, ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Требования кредиторов, не удовлетворённые из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано (пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в пункте 2.2. Определения Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 254-О, где отмечается, что главное правовое последствие окончания конкурсного производства и завершения процесса ликвидации юридического лица - погашение требований кредиторов.

С приведёнными положениями корреспондирует статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 12 октября 2010 года обязательства сторон по кредитным договорам являлись прекращёнными в силу закона, а у истца, как следствие, отсутствовало право требования к ЗАО "Судоверфь "Хотча".

Приведённые обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в силу статей 382, 384 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по сделке (уступке требования) может передать другому лицу только действительное право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного последнему требования.

При такой ситуации, уже применительно к правоотношениям установленным договором цессии между истцом и ответчиком, учитывая, что по его условиям право требования к цессионарию не перешло, удовлетворение иска ООО КБ "Банк БФТ" приведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку у последнего отсутствует право (требование), которое подлежало передаче ответчику после исполнения им требований пункта 1.3. договора цессии. Следовательно, ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" ввиду ликвидации должника не получит от цедента удовлетворение своих встречных требований по договору уступки права (требования).

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу названной нормы, встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В судебном заседании стороны не отрицали, что на момент вступления в силу договора задолженность существовала, как и то обстоятельство, что на дату принятия Арбитражным судом города Москвы решения обязательства являлись прекращёнными.

В этой связи судебная коллегия признаёт отказ ответчика от исполнения обязательств правомерным, а требования истца - подлежащими отклонению, и дополнительно отмечает, что в соответствии со статьёй 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ввиду установленных обстоятельств решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года по делу N А40-71768/10-133-618 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" о взыскании 2 000 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков