Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N Ф05-1871/11 по делу N А40-114979/2010

г. Москва

23 марта 2011 г.

N КА-А40/2090-11 Дело N А40-114979/10-147-673

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от административного органа - не явился, извещен;

рассмотрев 22 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижние поля, 22А" (заявителя)

на решение от 03 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 21 января 2011 года N 09АП-31740/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-114979/10-147-673

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижние поля, 22А"

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижние поля, 22А" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2010 N 9/9-04/10-3284, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из наличия в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении лица к ответственности, и отсутствие оснований применения более строго наказания административного наказания, как приостановление деятельности, т.к. обеспечение цели административного наказания может быть достигнуто административным штрафом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права при определении санкции за совершенное правонарушение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в качестве административного наказания подлежало применение административное приостановление деятельности, так как принимая во внимание суммарный годовой доход от деятельности предприятия в размере 964 590 рублей и его социальную направленность (общественная баня), административный штраф в сумме 250 000 рублей приведет к банкротству и ликвидации общества. По мнению заявителя, данная мера не только усилит административное наказание, но и ухудшит положение истца.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), УФМС по г. Москве не представило.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2010 г.. сотрудниками УФМС России по г. Москве на основании распоряжения от 31.05.2010 N МС 9/9-04-1025/1 проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Нижние поля, д.22А.

Протоколом об административном правонарушении от 02.06.2010 МС N 394899 установлен факт нарушения заявителем части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Шомудинова И.Р., не имеющего разрешения на работу в городе Москве.

Постановлением о привлечении к административной ответственности по делу N 9/9-04/10-3284 от 29.06.2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части избранной меры наказания, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судами установлен факт привлечения к трудовой деятельности Шомудинова И.Р. в качестве подсобного рабочего в отсутствие разрешения на работу в городе Москве, что заявителем не оспаривается. Нарушений норм процессуального права со стороны административного органа, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не выявлено и таковых не имеется.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции при исследовании всех представленных в материалы дела доказательств пришли к правильному выводу, что УФМС по г. Москве при выборе меры административного наказания обоснованно назначен обществу административный штраф в сумме 250 000 рублей.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена альтернативная санкция: штраф в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность назначить одно из двух административных наказаний.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

КоАП РФ называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (пункт 1 и пункт 2 статьи 3.2 КоАП РФ).

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более строгому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности - исключительная мера. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация или предприниматель оказываются исключенными из хозяйственного оборота продолжительностью до 90 суток.

Как явствует из материалов дела, обществу с учетом всех обстоятельств дела при вынесении постановления назначено наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьей 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган не вправе был назначить в силу пункта 1 статьи 3.12 КоАП РФ обществу более строгий вид наказания - административное приостановление деятельности - и ограничился назначением административного штрафа в минимальном размере (250 000 рублей).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для изменения меры наказания с административного штрафа на административное приостановлении деятельности.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по делу N А40-114979/10-147-673 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец