Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-4527/11 по делу N А40-64946/2010

г. Москва

30 июня 2011 г.

N КА-А40/5065-11 Дело N А40-64946/10-112-298

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Нагорной Э. Н., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Индивидуального предпринимателя Загороднева А.В. - А.А. Юцкова (дов. от 25.12.2009);

от ответчика ИФНС России N 1 по г. Москве - К.М. Крупенина (дов. от 30.06.2010),

рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение от 12.10.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 09.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Загороднева А.В.

о признании недействительными решения

к ИФНС России N 1 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загороднев Андрей Вячеславович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 283 от 18.01.2010 г. в части выводов, касающихся взаимоотношений с ООО "Ростра" и ООО "Техногрань", и в части выводов о неправомерном занижении налогоплательщиком дохода от реализации на сумму 917 000 руб. Также предприниматель просил признать недействительным требования N 195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.03.2010.

Решением суда от 12.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность судебных актов проверяется с удом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 18.01.2010 г. N 283, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 290 054 руб., начислены пени в размере 619 997 руб., предложено уплатить недоимку в размере 1 557 317 руб.

Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "Роста" и ООО "Техногрань" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что ООО "Техногрань" не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; имеет признаки фирмы - однодневки: адрес массовой регистрации; у контрагента отсутствует трудовой коллектив; банковские счета не заявлены. В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.03.2010 г. N 21-19/023171 решение инспекции от 18.01.2010 г. N 283 изменено путем отмены в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по правоотношениям с ООО "СИБА-Вендинг", а в остальной части решение оставлено без изменения. Одновременно УФНС России по г. Москве обязало инспекцию произвести перерасчет сумм налогов, штрафных санкций и пени, с учетом внесенных изменений.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.03.2010 г. N 21-19/027779 дополнения к апелляционной жалобе оставлены без рассмотрения и одновременно Управление обязало инспекцию пересчитать суммы штрафных санкций, с учетом выявленной технической ошибкой.

25.03.2010 г. инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по договорам вышеуказанные поставщики поставляли обществу торговые кофейные автоматы "Necta" по продаже горячих напитков и торговые снековые аппараты "Necta" по продаже штучных товаров, а также необходимые комплектующие, запасные части и расходные ингредиенты к ним. Товары реально поставлены и оплачены. Доказательств того, что налогоплательщик знал о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, инспекция не представила. Должная осмотрительность при выборе контрагентов обществом проявлена, поскольку до заключения сделок общество получило от поставщиков учредительные документы, свидетельства о госрегистрации и постановке на налоговый учет. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что достаточных оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Выводы суда соответствуют ст.ст. 252, 346.16 НК РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О и судебной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16. НК РФ установлен перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении объекта налогообложения при примени упрощенной системы налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16. НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку налоговым органом не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагента, выводы суда являются правильными.

Так же суды отклонили довод инспекции о занижении дохода от реализации на 917 000 руб. Суды установили, что данная сумма не связана с реализацией товаров, работ, услуг. Данную сумму предприниматель сам внес в 2006 году в кассу для пополнения оборотных средств. При этом суд основывал свой вывод о первичных бухгалтерских документах. Доказательства того, что предприниматель получил указанную сумму в качестве оплаты за реализованные товары, работы, услуги, инспекция не представила.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А40-64946/10-112-298 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

Э.Н.Нагорная С.В.Алексеев