Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф05-2264/11 по делу N А40-78431/2010

г. Москва

20.04.2011 г.

N КГ-А40/2531-11 Дело N А40-78431/10-100-684

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, неявка

от ответчика - НП "Совет рынка" - Незадоров В.А. дов. N СР-07/10-162 от 31.12.10 г.

рассмотрев 13.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Победит"

на решение от 30.09.2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.

на постановление от 24.12.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по заявлению ОАО "Победит"

о признании действий незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

к НП "Совет рынка"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Победит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (НП "Совет рынка") о признании действий ответчика по понуждению ОАО "Победит" к уплате 4 000 000 рублей в счет вступительного взноса в Члены Партнерства незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24.12.2010 г., с учётом определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. об исправлении опечаток, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "Победит" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы аналогичные доводам изложенные заявителем ранее в своей апелляционной жалобе.

ОАО "Победит", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, в заседании суда кассационной инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и устава некоммерческой организации Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (НП "Совет рынка") организация, принятая в члены партнерства, обязана уплатить вступительный (единовременный) членский взнос в имущество НП "Совет рынка" в срок не позднее десяти календарных дней с даты письменного уведомления о приеме в партнерство. Членский взнос решением общего собрания членов партнерства от 17 октября 2003 года определён в размере 5.000.000 рублей.

Судами установлено, что членский взнос ОАО "Победит" оплачен частично в сумме 1.000.000 рублей подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 2 ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения членами организации.

Обязательства, возникшие из отношений членства в некоммерческом партнерстве, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" должны исполняться надлежащим образом.

Из Устава НП "Совет рынка" следует, что организация становится Членом Партнерства с даты принятия решения Наблюдательным советом НП "Совет рынка" о приеме организации в Партнерство.

Положения о том, что Член Партнерства пользуется правами и несет обязанности после полной уплаты взноса, не отвергают факт членства.

На заседании Наблюдательного совета НП "Совет рынка" принято решение о приеме истца в Члены НП "Совет рынка", о чем ему было направлено уведомление от 09.10.2008 (том 1, л.д. 25), а также было выдано свидетельство о членстве в Партнерстве (том 1, л.д. 27), в котором указана дата вступления - 03.10.2008.

Как установлено судами Федеральная антимонопольная служба провела проверку законности действий НП "Совет рынка" по установлению вступительного взноса в размере 5.000.000 руб., после которой было вынесено Решение и Предписание от 25.03.2009 о нарушении ч. 1 ст. 10 и ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

После обжалования указанного предписания НП "Совет рынка" снизил размер вступительного взноса.

Судами обоснованно отклонен довод истца о том, что он является кандидатом, а не членом партнерства в связи с неполной оплатой членского взноса, поскольку противоречит п. 4.5.2 Устава НП "Совет рынка", в соответствии с которым организация является принятой в Члены партнерства со дня принятия Наблюдательным советом Партнерства решения о приеме в члены организации.

Кроме того, оплачивая текущие членские взносы, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями платежных поручений, ОАО "Победит" признавал себя членом партнерством, что также доказывает о необоснованности довода об отрицании общества членом партнерства.

Обоснованно отклонен довода ОАО "Победит" и том, что действия ответчика, направленные на взыскание с заявителя 4.000.000 рублей в качестве оплаты членского взноса путем предъявления иска не могут оцениваться как незаконное понуждение к совершению действий, поскольку право на судебную защиту является конституционным принципом судопроизводства. Направление требований об уплате членского взноса также не является незаконным понуждением к совершению определенных действий, поскольку НП "Совет рынка", требуя внесения членского взноса в установленном размере, действует в соответствии с положениями Устава НП "Совет рынка", в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий НП "Совет рынка", направленных на получение от ОАО "Победит" суммы членского взноса, а правомерность размера членского взноса, подлежащего уплате, не подлежит оценке в рамках настоящего дела, поскольку не является предметом заявленных требований.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, то данные доводы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и были обоснованно отклонены и суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. по делу N А40-78431/10-100-684 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Победит" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников