Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N Ф05-2064/11 по делу N А40-85046/2010

г. Москва

"23" марта 2011 г.

N КА-А40/2301-11 Дело N А40-85046/10-76-439

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Шуршаловой Н.А.

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ответчика МИ ФНС России N 45 по г. Москве: Дроздов И.А. (дов. от 22.03.11)

рассмотрев 23 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г.,

принятое Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г.,

принятое Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о признании незаконным решения N 09-15/17 от 03 марта 2010 г.

УСТАНОВИЛ: 03 марта 2010 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве) принято решение N 09-15/17, которым закрытое акционерное общество "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" (ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК") привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., январь, февраль, март, апрель 2008 г. в виде штрафа в размере 202 882 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль за 2007 г. (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 59 779 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль за 2007 г. (бюджет г. Москвы) в виде штрафа в размере 161 482 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль за 2008 г. (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 62 874 руб.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль за 2008 г. (бюджет г. Москвы) в виде штрафа в размере 169 277 руб.;

- ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2007 - 2008 гг. в виде штрафа в размере 10 995 375 руб.

Данным решением заявителю также начислены пени в общей сумме 13 413 334 и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 014 412 руб., налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 614 267 руб., налогу на прибыль (бюджет г. Москвы) в сумме 1 653 795 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 54 976 874 руб.

Кроме того, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Указанное решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 09 декабря 2009 г. N 09-15/52.

Считая указанное решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 141 983,10 руб., ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговых вычетов и налогообложения по налогу на прибыль.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для признания расходов в целях налогообложения прибыли и условия для применения налоговых вычетов.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, о получении налогоплательщиком услуг на территории РФ, об уплате им НДС в составе цены оказанной услуги, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ (оказанных услуг), табели на механизмы, путевые листы, счета-фактуры.

Все документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.

В проверяемый период заявителем приобретались услуги у ООО "Сити-Строй".

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и о соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для признания расходов в целях налогообложения прибыли.

Каких-либо претензий к представленным документам налоговым органом не высказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, у суда не имелось.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате деятельности с контрагентом ООО "Сити-Строй", поскольку документы от имени указанного лица подписаны Петровской Е.Е., отношения к организации не имеющей, кроме того, якобы дисквалифицированной постановлением мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино СЗАО г. Москвы 28 декабря 2007 г.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" на протяжении нескольких лет работало со своим контрагентом. Постановления суда, на основании которого Петровская Е.Е. дисквалифицирована, к налогоплательщику не поступало, в материалах дела данное постановление также не содержится.

Налоговыми органами изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, Петровская Е.Е. из данного реестра не исключена.

Факт реальности оказанных услуг и факт их оплаты заявителем подтвержден документально и не опровергнут налоговым органом.

Протоколу допроса руководителя контрагента была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать обстоятельства, установленные с соблюдением норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, следует признать, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а само по себе несогласие налогового органа с выводами судов первой и апелляционной инстанций не является поводом к отмене судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. по делу N А40-85046/10-76-439 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова