Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-3364/11 по делу N А40-95267/2010

г. Москва

12.05.2011 г.

N КГ-А40/3764-11 Дело N А40-95267/10-2-412

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, неявка;

от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве - Голых Е.В. дов. от 24.09.2010 г. N 07-17/111519;

от третьего лица - извещен, неявка;

рассмотрев 04.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение от 03.11.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 24.01.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поповым В.И., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО "Карат-Л",

о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо ООО "СМФ-4"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карат-Л" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от "14" июля 2010 года об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязать ответчика зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы Общества, связанные с изменением юридического адреса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 г., по данному делу, заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве в пользу ООО "Карат-Л" госпошлину в размере 2.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. оставлено без изменения.

На принятые судебные акты, в части взыскания государственной пошлины - МИФНС России N 46 по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой заявитель кассационной жалобы ссылается на п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и указывает, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, по мнению заявителя, МИФНС России N 46 по г. Москве освобождена от уплаты государственной пошлины, которая взыскана с нее в размере 2.000 рублей в пользу ООО "Карат-Л", в связи с чем заявитель просит оспариваемые судебные акты изменить в части взыскания государственной пошлины.

Заявитель по делу и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания госпошлины.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции удовлетворены требования заявителей по заявлению об оспаривании решения.

При этом расходы по госпошлине отнесены на МИФНС России N 46 по г. Москве.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты по делу законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 31.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Следовательно, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Взыскивая с Инспекции уплаченную заявителями в бюджет госпошлину, суд возложил на Инспекцию обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителям денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Аналогичный подход изложен в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г. по делу N А40-95267/10-2-412 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС N 46 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников