Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-5998/10 по делу N А40-150646/2009

г. Москва

Дело А40-150646/09-48-1175

4 мая 2011 г.

N КГ-А40/2015-11-П

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Забудько Д.А. (дов. от 03.05.2011)

от ответчика - Монакова П.А. (дов. от 24.01.2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БиэСПост"

на решение от 1 октября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Бурмаковым И.Ю.

и на постановление от 8 декабря 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску ООО "БиэСПост"

к ООО "Спектр"

о взыскании 947280 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "БиэСПост" ("БиэСПост") к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ООО "Спектр") о взыскании 947280 руб. 40 коп., в том числе 333444 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 613836 руб. штрафной неустойки по п. 2 ст. 10 договора от 22 мая 2008 г. N 1205-3 (т. 1, л. д. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 г. взысканы с ООО "Спектр" в пользу ООО "БиэСПост" долг в размере 333444 руб. 40 коп. и неустойка 613.836 руб., всего - 947280 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15972 руб. 80 коп. (т. 2, л. д. 31).

Решение мотивировано тем, что на основании договора N 2205-3 от 22 мая 2008 г. истец оказал ответчику услуги по рассылке информационных материалов (листовок, каталогов, сим-карт) бандеролями, однако ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, что основной долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 333444,40 руб. и доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Первая инстанция отклонила ссылку ответчика на то, что ввиду просрочки отправки (часть материалов отправлена после 15 ноября 2008 г.) он в силу ст. 783 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от исполнителя соразмерного уменьшения стоимости услуг, поскольку заключенным сторонами договором срок рассылки не установлен, а также ссылку ответчика на бессмысленность отправки после 15 ноября 2008 г., так как в листовке установлен срок предложения ОАО "МТС", поскольку в листовке не говорится об окончании акции, а говорится лишь об окончании зачисления 100 рублей на счет участников акции.

Первая инстанция указала, что на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 договора взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 50% стоимости оказанных по договору услуг, что составляет 613836 руб., и доказательств наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 г. по делу N А40-150646/09-48-1175 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 55-57).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6566-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. по делу N А40-150646/09-48-1175 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 78-80).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ООО "БиэСПост" в пользу ООО "Спектр" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4000 руб. (т. 2, л.д. 104).

Решение мотивировано следующим образом.

Истец основывает свои требования на том, что на основании договора N 2205-3 от 22 мая 2008 г. истец оказал ответчику услуги по рассылке информационных материалов (листовок, каталогов, сим-карт) бандеролями, а ответчик часть услуг в сумме 333444 руб. 40 коп. не оплатил, а оплатил только часть услуг в сумме 894227 руб.

С учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа суд приходит к выводу, что договор N 2205-3 от 22 мая 2008 г. является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий в виде срока и порядка оплаты оказанных услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду незаключенности договора не может идти речи о договорной неустойке, которую просит взыскать истец.

Таким образом, истец осуществлял внедоговорную рассылку.

С учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа суд приходит к выводу, что истец из переданных для рассылки документов достоверно знал о сроках и целях проведения рекламной акции, а поэтому истец как предприниматель, действующий разумно и добросовестно, был обязан исполнить свои обязательства по рассылке рекламных материалов в срок, обеспечивающий адресатам рассылки возможность воспользоваться полным набором преимуществ, предоставляющих лицам, своевременно выславшим листы регистрационной формы в адрес заказчика.

Материалами дела установлено, что документы для рассылки переданы истцу в период сентябрь - 8 октября 2008 г.

С соблюдением сроков и целей рекламной акции истец отправил 7 ноября 2008 г. 14 500 отправлений.

Остальные бандероли высланы 14 ноября 2008 г. и 28 ноября 2008 г. с нарушением сроков и целей рекламой акции.

Таким образом, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, суд принимает представленный ответчиком и не опровергнутый истцом расчет уменьшения стоимости услуг до 862346 руб., который покрывается суммой, перечисленной ответчиком истцу.

Суд отклоняет ссылку истца на наличие приложения N 3 к договору, как не подтвержденную документально.

Суд отклоняет доводы истца, изложенные в письменных пояснениях с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, поскольку они содержат лишь критику постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, но не содержат ответа на поставленные Федеральным арбитражным судом Московского округа вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-29294/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2010 г. по делу N А40-150646/09-48-1175 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 16-17).

В кассационной жалобе истец просит решение от 1 октября 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 8 декабря 2010 г. отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 162, 310, 420, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 25-27).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения решение от 1 октября 2010 г. и постановление от 8 декабря 2010 г., сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 1 октября 2010 г. и постановления от 8 декабря 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе и норм Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора, о заключении договора, об исполнении обязательств, о возмездном оказании услуг.

Вывод суда о незаключенности договора от 22 июня 2008 г. N 2205-3 основан на толковании условий этого договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на оценке иных относящихся к названному договору документов.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. по делу N А40-150646/09-48-1175 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина