Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-4196/11 по делу N А40-17009/2010

г. Москва

25.05.2011

N КГ-А40/4693-11-2 Дело N А40-17009/10-158-159

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Бывальцев Б.В. - дов. б/н от 05.10.2010 г.,

от ответчиков:

от Федеральной таможенной службы - Лебедева К.В. - дов. N 15-46/100-10д от 14.12.2010 г.,

от Дальневосточного таможенного управления - не явился, извещен,

от Находкинской таможни - не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 18 мая 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной таможенной службы и Дальневосточного таможенного управления

на постановление от 01 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Сима-ленд"

к Федеральной таможенной службе,

Дальневосточному таможенному управлению,

Находкинской таможне,

третьи лица:

ООО "Таможенно-Брокерский Центр", ООО "Востоктрасфрахт",

ООО "Восточная стивидорная компания", ООО "СЕНК ДВ",

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе, Дальневосточному таможенному Управлению и Находкинской таможне о взыскании убытков, причиненных действиями Находкинской таможни в размере 238 654 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 г. по делу N А40-17009/10-158-159 в удовлетворении исковых требований ООО "Сима-ленд " отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 года принят отказ истца ООО "Сима-ленд" от иска в части взыскания 73 436 руб. 64 коп. убытков, в этой части решение отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции изменено: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 78 213 руб. 12 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 года ответчиками поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По утверждению заявителей, апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной таможенной службы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против доводов жалобы возражал. Представители других лиц, участвующих в деле в заседание суда не явились.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что и постановление, и решение подлежат отмене, как принятые с нарушением норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договора поставки товаров от 21.04.2008 г. заключенного истцом с фирмой "HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO LTD" (Китай), в порт Находка 04.12.2008 г. в адрес истца прибыл контейнер с товаром под N TOLU 14785773 (далее - контейнер), который 23.12.2008 г. был осмотрен должностным лицом Находкинской таможни. Впоследствии, 26.12.2008 г. Находкинской таможней вынесено определение о возбуждении административного дела N 10714000-685/2009 в отношении ООО "Таможенно-Брокерский Центр", являющегося таможенным перевозчиком товара, и наложен арест на контейнер, прибывший в адрес истца. Контейнер был передан на хранение ООО "Сенк ДВ".

В результате обжалования в судебном порядке действий таможенного органа в рамках административного производства 12.03.2009 г. постановлением Находкинского городского суда возбуждение административного дела в отношении ООО "Таможенно-Брокерский Центр" признано незаконным, производство по административному делу прекращено, арест имущества, находящегося в контейнере, отменен. 22.04.2009 г. контейнер выдан, отгружен и отправлен в адрес истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков, понесенных им в результате незаконного ареста контейнера с товаром в размере 238 654,30 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика каких-либо убытков и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку сумма убытков не доказана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, понесенных за превышение срока хранения контейнера с товаром, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом счет-фактура не содержит периода времени, за который она выставлена; из представленных документов следует, что расходы понесло ООО "Востоктрансфрахт", а не истец.

Изменяя решение суда первой инстанции в изложенной части, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии пунктом 1.1. международного Контракта N 1/2008 от 21.04.2008 г. заключенного между истцом ООО "Сима ленд" и HUANGGANG JIAZHI TEXTILE IMPORTS AND EXPORTS CO. LTD (Китай) поставка продукции осуществляется на условиях FOB-Нингбо ("Free On Board" - "Свободно на борту").

Суд апелляционной инстанции указал, как на доказательство факта погрузки (исполнения обязательств продавца) и заключения договора перевозки, на транзитный коносамент N APLU062484791 от 20.11.2008 г. (т. 1, л.д. 89-91). При этом суд апелляционной инстанции указал, что коносамент содержит все предусмотренные статьёй 3 Международной Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте (Гаагские правила) (см. ФЗ РФ от 06.01.1999 г. N 17-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Протоколу об изменении Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года, измененной Протоколом от 23 февраля 1968 года") обязательные реквизиты. Коносамент N FSCOKR PUVY163619 (т. 2, л.д. 31-32) заявленный в таможенной декларации, содержит ссылку на транзитный коносамент APLU062484791. Кроме этого, апелляционный суд принял во внимание представленный в материалы дела договор N 72 от 01.03.2007 г. с ООО "АЛЛ СНГ" и соглашение о его пролонгации с приложениями, инвойс от 13.02.2009 г. NRZEB094554 на сумму 1920 долл. США, инвойс от 14.05.2009 N RZEB099178 на сумму 2208 долл. США.

Однако в инвойсах отсутствуют ссылки на указанный договор; договор N 72 от 01.03.2007 заключен с ООО "АПЛ СНГ", тогда как инвойсы выставлены АПЛ Лайнер Эйндженси ГМБХ, связь указанных юридических лиц судами не проверена и не установлена.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть представленные истцом документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года по делу А40-17009/10-158-159 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина.