Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-4265/11 по делу N А40-13773/2010

г. Москва

"22" июня 2011 г.

N КГ-А40/4771-11 Дело N А40-13773/10-102-107

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Плюшкова Д.И.

судей: Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: Липкан О.Е., дов. от 01.02.2011 г.;

от ответчика: Ситдиковаа Э.Т., дов. N 1239-Д от 25.12.2009 г.;

от третьего лица: Черенкова З.Г., дов. от 22.06.2010, Сковородникова М.М., дов. N 12-07/023-192,

рассмотрев 15 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение от 23 июня 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 17 февраля 2001 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску ЗАО "ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС"

к ОАО "МОЭСК",

третьи лица: ОАО "НПО "Пластик", ОАО "Мосэнерго"

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС" (далее по тексту - ЗАО "ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании ответчика переоформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и снять ограничения мощности, полностью восстановив режим потребления мощности по разрешению от 26.11.2007 N МГЭсК/17/2р/14754. и схему электроснабжения РТП 18102 двумя кабельными линиями ТЭЦ-12-18102.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Пластик" (далее ОАО "НПО "Пластик") и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, как уполномоченная сетевая организация, не вправе отказывать истцу, как новому собственнику объекта, ранее присоединенного в установленном порядке к распределительным сетям в городе Москве, в переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и вводить ограничения ранее выданной мощности, поскольку мощность закрепляется однократно за конкретным объектом, а не за юридическим лицом, в связи с чем при смене собственника объекта энергопотребления повторного подтверждения ранее выданной мощности и присоединения не требуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 17 февраля 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что ответчик не может переоформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений по РП 18102, поскольку при реорганизации ОАО "Мосэнерго" линии ТЭЦ-12-1802 по разделительном балансу не были переданы ОАО "МГЭсК", которое впоследствии присоединилось к ОАО "МОЭСК".

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на ошибочность вывода суда о том, что ОАО "МОЭСК" является субарендатором ячеек NN 15 и 97 ТЭЦ-12, указывая на то, что данные ячейки находятся в собственности ОАО "Мосэнерго", при том, что собственником кабельных линий является Департамент имущества города Москвы.

ЗАО "ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС" и ОАО "НПО "Пластик" в своих отзывах на кассационную жалобу указывают на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просят суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Мосэнерго" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и ОАО "Мосэнерго" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и ОАО "НПО "Пластик" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "МОЭСК" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "МОЭСК" является уполномоченной сетевой организацией по работе с потребителями, то есть электросетевой компанией, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы технологическое присоединение конечных потребителей к распределительным электрическим сетям на территории города Москвы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на то, что 26.11.2007 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2007 года по делу N А40-16798/07-23-131 в связи с переходом прав собственности на энергопринимающие устройства от ОАО "НПО "Пластик" к ЗАО "ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС" отделом технологического присоединения правопредшественника ОАО "МОЭСК" - ОАО "МГЭсК" были переоформлены два разрешения от 26.11.2007 N МГЭсК/17/2р/14754 на присоединение мощности 12300 кВт от РТП N 18102 и 26.11.2007 N МГЭсК/17/2р/14753 на присоединение мощности 32100 кВт от РТП N N 12065, 12067 и 11114.

Однако ответчик не переоформил акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.06.1991 в части установленной мощности 12300 кВт от РТП N 18102 согласно разрешению от 26.11.2007 N МГЭсК/17/2р/14754.

Как правомерно указал суд в мотивировочной части обжалуемых решения и постановления, нормативно-правовая регламентация технологического присоединения в городе Москве регулируется постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" (далее - постановление N 40) и 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" (далее - постановление N 46), которые приняты на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям".

Согласно пункту 4 постановления N 40 и пункту 2 постановления N 46 ОАО "МОЭСК" является уполномоченной сетевой организацией по работе с потребителями, осуществляющей в соответствии с законодательством РФ и города Москвы технологическое присоединение конечных потребителей в режиме "одного окна" к распределительным электрическим сетям на территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 8 постановления N 40 и пунктом 2 постановления N 46 принцип "одного окна" предусматривает, что заявки потребителей на технологическое присоединение рассматриваются исключительно уполномоченной сетевой организацией - ОАО "МОЭСК".

Пунктом 4 постановления N 40 предусмотрено, что электрическая мощность закрепляется за конкретным объектом, присоединение сторонних объектов в счет данной мощности не допускается. В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, ранее определенные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не изменяются и плата за технологическое присоединение не взимается.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств обязан уведомить уполномоченную сетевую организацию или владельца источников мощности о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами.

Подтверждение ранее присоединенных мощностей производится в случае утраты собственником (иным законным владельцем) энергопринимающего оборудования, подлинника ранее выданных документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение (разрешения на мощность, иного аналогичного документа), или необходимости его подтверждения по требованию заказчика или уполномоченного государственного органа.

В этой связи, по мнению кассационной инстанции, суд пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "ЛИРАЛЬ-ИНДУСТРИЯ ПЛАСТМАСС", как новому собственнику, не требуется подтверждать ранее выданную присоединенную мощность, повторное технологическое присоединение не требуется.

Судом установлено, что энергопринимающие устройства истца были технологически присоединены в надлежащем порядке прежним собственником - ОАО "НПО "Пластик". Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра электроустановки для допуска к эксплуатации от 03.06.1992 и действующим договором энергоснабжения от 01.04.2007.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и от указанных устройств или объектов, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что смена собственника не повлекла за собой изменения вида производственной деятельности истца, пересмотр величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция, с учетом положений приведенных выше нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере электроэнергетики, находит обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кабельные линии ТЭЦ-12-18102 не перешли к ответчику в порядке правопреемства подлежит отклонению, поскольку из приобщенных к материалам дела актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В подтверждается, что указанные выше кабельные линии находились в границах балансовой принадлежности ОАО "МГЭсК", реорганизация которого в форме присоединения к ОАО "МЭСК" носило характер универсального правопреемства.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является субарендатором ячеек NN 15 и 97 ТЭЦ-12, поскольку данный довод противоречит сведениям содержащимся в акте от 19.04.2009 N 833 приема-передачи в субаренду объекта электроэнергетики.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "МОЭСК" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

Решение от 23.07.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 17.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13773/10-102-107 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева