Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-2366/11 по делу N А40-74492/2010

г. Москва

5 мая 2011 г.

N КГ-А40/2648-11 Дело N А40-74492/10-16-626

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Гриковской И.Ю. (дов. от 10.02.2010 рег. N 6-1029)

от ответчика - Дмитриевой Е.А. (дов. от 03.07.2008 N Д-08/5037)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ДИГМ

на решение от 1 октября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и на постановление от 21 декабря 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ОАО "МОЭК"

к ДИГМ

о взыскании 95 403 руб. 43 коп.

третьи лица: ГУ "ИС СЗАО г. Москвы", ГУ "ИС района Покровское-Стрешнево", ГУП "ДЕЗ района Покровское-Стрешнево"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 95 403 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ "ИС СЗАО г. Москвы", ГУ "ИС района Покровское-Стрешнево", ГУП "ДЕЗ района Покровское-Стрешнево".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2010 г. иск удовлетворен полностью.

Решение мотивировано тем, что между ответчиком и СМУ ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" был заключен договор аренды N 09-00172/01 от 16 июля 2001 г., в соответствии с которым общество получило в аренду нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 2 (цоколь, помещение N 1 комнаты NN 1-39 обшей площадью 401,2 кв.м.), и на основании которого СМУ ОАО "ММП им. В.В. Чернышева" заключило с истцом договор теплоснабжения от 1 июля 2004 г. N 37/383.

Первая инстанция указала, что соглашением от 13 ноября 2009 г. расторгнут договор аренды N 09-00172/01 от 16 июля 2001 г., в связи с чем помещение было возвращено ответчику по акту, и по этой причине был также расторгнут с истцом договор теплоснабжения от 1 июля 2004 г. N 37/383 соглашением от 1 декабря 2009 г., однако тепловая энергия продолжала поставляться в помещения, освобожденные СМУ ОАО "ММП им. В.В. Чернышева".

Первая инстанция также указала, что по расчету истца, не оспоренному ответчиком, на отопление помещения потрачена тепловая энергия за период с декабря 2009 г. по март 2010 г. на сумму 95 403 руб. 43 коп., при этом количество тепловой энергии подтверждено справками о количестве тепловой энергии (л.д. 17-27, т. 1).

Учитывая положения ст. 210, п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП, согласно которому Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города, а также то, что ответчиком не представлено возражений на иск, контррасчета, доказательств оплаты долга, необоснованности или чрезмерности исковых требований, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленного требования.

Отклоняя довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, первая инстанция указала, что данный довод противоречит упомянутым нормативным правовым актам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответчик также указывает, что распоряжением Правительства Москвы от 14 мая 2008 г.. N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах" представление интересов города Москвы как собственника помещений в доме по ул. Свободы, д. 2, в том числе заключение договоров управления многоквартирным домом, сопровождение, учет и хранение указанных договоров, контроль за исполнением указанных договоров возложено на ГУ "ИС района Покровское-Стрешнево". Заявитель также указывает, что управляющей организацией д. 2 по ул. Свободы является ГУП "ДЕЗ района Покровское-Стрешнево", однако данным обстоятельствам, по мнению ответчика, судами не была дана надлежащая оценка.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца истец просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 1 октября 2010 г. и постановления от 21 декабря 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, о содержании имущества.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик не является надлежащим, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. по делу N А40-74492/10-16-626 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева