Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-9170/14 по делу N А40-97582/2013

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-97582/13-54-602

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Яровой Ю.В. по доверенности от 21.05.2014,

от ответчика - Сидорина А.Ю. по доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Жердева Игоря Юрьевича, Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" на постановление от 06 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Жердева Игоря Юрьевича (ОГРН 310774631300208)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" (ОГРН 1097746335125, 119180, г. Москва, пер. Старомонетный, д. 22, стр. 3)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтройПрект" (ИНН 7708721370, 107045, г. Москва, пер. Луков, д. 4, оф. 8)

о взыскании арендной платы, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жердев Игорь Юрьевич (далее ИП Жердев И.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" (далее ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ", ответчик) о взыскании 402 270 руб. 97 коп., составляющих: 387 096 руб. 77 коп. - задолженность по арендной плате по договору N АР-27 от 20.03.2013 за период с 25.03. 2013 по 31.03. 2013, с мая по июль 2013 года, 15 174 руб. 20 коп. - пеня за просрочку в период с 06.04.2013 по 10.07.2013 уплаты арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтройПроект" (далее ООО "ЭкспертСтройПроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды N АР-27 от 20.03.2013 в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку счел, что договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

По данному договору арендатору арендодатель передает долю нежилого помещения, расположенного по адресу: 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, дом 4, и долю площадей совместного использования с собственниками нежилых помещений (лестничные марши и холлы 1-го и 2-го этажей) общей площадью 74,90 кв. м.

Суд указал, что в договоре, акте приема-передачи и приложении N 1 к договору не определены перечень и количество помещений, переданных в аренду.

Согласно аналогичному договору аренды нежилого помещения от 20.03.2013 N АР-28 ООО "ЭкспертСтройПроект" по акту приема-передачи от 25.03.2013 также передана доля помещений по тому же адресу, что и по договору N АР-27 от 20.03.2013, площадью 37,45 кв. м.

На одни и те же помещения заключены два договора аренды, причем арендаторами в них выступают разные организации. Какая из них является фактическим пользователем конкретных помещений, невозможно установить.

Поскольку спорный договор является незаключенным, доля нежилого помещения, расположенного по адресу: 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, дом 4, и доля площадей совместного использования с собственниками нежилых помещений (лестничные марши и холлы 1-го и 2-го этажей) общей площадью 74,90 кв. м приняты ответчиком без установленных законом оснований.

Письмом от 15.05.2013 N 020-13, полученным истцом 20.05.2013 (отметка на письме), ответчик выразил намерение расторгнуть договор и обратился с просьбой согласовать время подписания приемо-сдаточного акта 24.05.2013, которое осталось без ответа.

Письмом от 24.05.2013 N 27/13 ответчик уведомил об освобождении вышеназванных помещений и сдаче ключей охране. Аналогичные уведомления направлены истцу третьим лицом. Пользование имуществом после 23.05.2013 истцом не доказано, обязательства по возврату помещений на основании акта приема-передачи у ответчика отсутствуют ввиду незаключенности договора.

Суд указал, что установил незаконное пользование долей помещений общей площадью 74,90 кв. м, указанной в договоре и акте приема-передачи, в период с 25 марта по 23 мая 2013 года включительно.

За период до 24 мая 2013 года у ответчика не возникло неосновательное обогащение. За период пользования с 25 марта по 23 мая 2013 года следовало оплатить 236 129 руб. 03 коп.; ответчик фактически оплатил 240 000 руб. В период с 24 мая 2013 года не представлены доказательства пользования имуществом истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года отменено.

Суд взыскал с ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" в пользу ИП Жердева И.Ю. 27 096 руб. 77 коп. арендной платы, 2 574 руб. 20 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску; в остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд установил, что договоры аренды N N АР-27, АР-28 исполнялись сторонами договора.

Оба арендатора приняли переданные им арендодателем для совместного использования помещения без каких-либо возражений, их дальнейшее поведение подтверждало, что арендаторам были переданы именно те помещения, которые стороны согласовали в качестве подлежащих передаче в аренду; арендаторы заявляли арендодателю о расторжении договоров (в связи с невозможностью рационального использования всех арендуемых площадей и в связи с увеличением штата сотрудников и невозможностью их размещения на занимаемой организацией площади); о предоставлении счетов за коммунальные услуги и актов оказанных услуг.

Поскольку ответчик исполнял договор, он не вправе оспаривать его по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Арендная плата взыскана судом за период до 01.06.2013.

Судом установлено, что 24.05.2013 помещения были освобождены обоими арендаторами (и ответчиком, и третьим лицом), одновременно переданы арендодателю под роспись охраны уведомления об освобождении помещений.

01.06.2013 арендодатель передал помещения, освобожденные арендаторами, третьим лицам: ООО "Трейдинг Хаус" - по договору аренды от 01.06.2013 N АР- (помещения общей площадью 23,30 кв. м: комнаты 7, Г помещения VI этажа 1; комнаты 1, 2 помещения II и комната Г помещения V этажа 2); ООО "ЮАЛ групп" - по договору аренды от 01.06.2013 N АР (помещения общей площадью 63,80 кв. м: комнаты 7, Г помещения VI этажа 1; комнаты 3, 4 помещения II и комната Г помещения V этажа 2).

Поскольку с 01.06.2013 договор аренды N АР-27, о взыскании оплаты по которому заявлен настоящий иск, прекращен, с 01.06.2013 арендодатель не вправе требовать уплаты арендной платы на основании данного договора.

Суд пришел к выводу, что обеспечительный депозит, внесенный арендатором, удерживается арендодателем в соответствии с пунктом 4 договора N АР-27 в течение срока действия договора, договор прекращен, в связи с чем данный платеж подлежит зачету в счет арендной платы за последний месяц аренды, т.е. за май 2013.

Неустойка, начисленная на сумму несвоевременно уплаченной арендной платы, за заявленный истцом период просрочки с 01.06.2013 по 01.07.2013 определена судом в сумме 2 574 руб. 20 коп.

ИП Жердевым И.Ю. подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец не согласен с размером взысканных Девятым арбитражным апелляционным судом арендной платы и неустойки.

Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить факт и момент фактического освобождения ответчиком занимаемого помещения, передачи ключей.

Какой-либо акт или иной документ, подписанный истцом или его уполномоченным представителем, свидетельствующий о возврате арендатором занимаемого помещения арендодателю, отсутствует. Помещение ответчиком истцу возвращено не было.

Заявляет, что оснований утверждать о прекращении договора аренды N АР-27 с 01.06.2013 в связи с заключением арендодателем нового договора с иным лицом не имеется.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела и обстоятельств, связанных с заключением истцом договоров аренды от 01.06.2013 с иными лицами, суд, при применении статей 606, 611, 398, пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был учесть, что арендодатель (истец) не имел возможности предоставить арендаторам по новым договорам (ООО "Трейдинг Хаус" и ООО "ЮАЛ групп") объекты аренды в пользование и исполнить свое обязательство, так как помещение не было ему возвращено ответчиком ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ".

Договоры аренды от 01.06.2013, заключенные с лицами, не участвующими в деле, не имеют юридической силы и не повлекли за собой никаких правовых последствий, в том числе и прекращения арендных правоотношений между истцом и ответчиком.

ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ", обжалуя вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, полагает его подлежащим отменене, решение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов Девятого арбитражного апелляционного фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик считает договор аренды N АР-27 от 20.03.2013 незаключенным, поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить объект аренды.

Один объект передан истцом двум организациям.

Указывает, что совокупная площадь помещений, которые должны были быть переданы по двум договорам аренды (112,36 кв. м) на двадцать квадратных метров больше имеющейся в натуре площади (92,5 кв. м).

Ответчик не принимал в аренду помещения общего пользования, о чем заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции и что не оспаривал истец.

ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

а) не согласовано существенное условие договора аренды условие о предмете (договор не содержит данные, позволяющие идентифицировать предмет аренды, отсутствует предусмотренная договором его часть - приложения на пяти листах);

б) доля в праве, не выделенная в натуре, не является вещью и не может быть объектом аренды;

в) истцом не доказано наличие согласия других участников общей долевой собственности на распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности;

г) совокупный размер площади помещений, переданных в аренду по двум договорам, отсутствует в натуре, поэтому истец объективно не в состоянии исполнить одновременно два договора;

д) признак исполнения договора ответчиком после начала фактического пользования помещениями отсутствовал;

е) независимо от признания договора незаключенным у ответчика имелись правовые основания отказаться от исполнения договора в силу закона (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации);

ж) объективное отсутствие возможности определить очередность подписания документов с двумя разными субъектами и передачи имущества.

Ответчик полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что у сторон отсутствовала неопределенность относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды.

ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" не согласно с оценкой Девятым арбитражным апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, в том числе акта приема-передачи (подписанного заочно до момента начала фактического пользования), платежных документов, писем, в том числе с предложением расторгнуть договор, предоставить счета за коммунальные услуги, совместного письма ответчика и третьего лица.

Считает, что действия истца носят недобросовестный характер и направлены на достижение единственной цели - получение неосновательного обогащения, в связи с чем право истца не подлежит защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявляет о неправильном применении апелляционным судом норм материального права (статей 246, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; нарушении норм процессуального права и неприменении соответствующей арбитражно-судебной практики.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб; возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобы не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 20.03.2013 истец (арендодатель) одновременно заключил договоры о передаче в аренду на срок с 25.03.2013 по 31.12.2013 доли площади нежилого помещения и доли площадей совместного использования с собственниками нежилых помещений (лестничные марши и холлы 1-го и 2-го этажей), принадлежащие ему на праве собственности, в здании по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 4, в том числе:

- общей площадью 74,90 кв. м - в пользование ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" по договору N АР-27;

- общей площадью 37,45 кв. м - в пользование ООО "ЭкспертСтройПрект" по договору N АР-28.

22.03.2013 названными арендаторами (ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" и ООО "ЭкспертСтройПрект") оформлено письмо к договорам аренды от 22.03.2013 N АР-27, N АР-28, в котором указано, что в случае расторжения одним из них договора аренды "совместно занимаемого помещения по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 4" другой принимает на себя обязательства по аренде освободившегося помещения.

Арендодателем переданы, а арендаторами приняты объекты аренды по актам приема-передачи в аренду нежилого помещения от 25.03.2013 (приложение N 2 к договору N АР-27, приложение N 2 к договору N АР-28).

Суд установил, что истец является обладателем зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав:

- долевой собственности (14/100 доли) на помещения общего пользования площадью 56 кв. м (этаж 1, пом. VI, комн. 1 - 7;

- единоличной собственности на помещения площадью 92,5 кв. м (этаж 2, пом. II, комн. 1 - 4);

- долевой собственности (27/100 доли) на помещения общего пользования площадью 44,5 кв. м (этаж 1, пом. VI, комн. Г, этаж 2, пом. V, комн. Г, 1-3 ) в здании по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 4.

Согласно поэтажному плану и экспликации:

- помещения общего пользования площадью 56 кв. м состоят из комнаты 1 (тамбур) площадью 4,4 кв. м, комнаты 2 (коридор) площадью 19,4 кв. м, комнаты 3 (уборная) площадью 1,4 кв. м, комнаты 4 (коридор) площадью 5,5 кв. м, комнаты 5 (коридор) площадью 19,5 кв. м, комнаты 6 (уборная) площадью 1,4 кв. м, комнаты 7 (тамбур) площадью 4,4 кв. м (этаж 1, пом. VI);

- помещения площадью 92,5 кв. м состоят из комнаты 1 (коридор) площадью 13,7 кв. м, комнаты 2 (комната переговоров) площадью 9,6 кв. м, комнаты 3 (кабинет) площадью 16,8 кв. м, комнаты 4 (кабинет) площадью 52,4 кв. м (этаж 2, пом. II);

- помещения общего пользования площадью 44,5 кв. м состоят из комнаты Г (лестничная клетка) площадью 8,6 кв. м (этаж 1, пом. VI) и из комнаты Г (лестничная клетка) площадью 19,2 кв. м, комнаты 1 (коридор) площадью 4,6 кв. м, комнаты 2 (уборная) площадью 2,1 кв. м, комнаты 3 (коридор) площадью 10,0 кв. м (этаж 2, пом. V). Судом установлено, что определяя площадь помещений, согласованных в качестве передаваемых в аренду по договорам аренды N N АР-27, АР-28 как равную соответственно 74,90 кв. м 37,45 кв. м, стороны исходили из того, что номинальному выражению доли ИП Жердева И.Ю. в помещениях общего пользования площадью 56 кв. м (14/ 100) соответствует 7,84 кв. м; номинальному выражению доли ИП Жердева И.Ю. в помещениях общего пользования площадью 44,5 кв. м (27/100) соответствует 12,01 кв. м.

Указанные площади распределены между арендаторами следующим образом:

	находится в собственности у арендодателя	предоставлено в аренду ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ"	предоставлено в аренду ООО "ЭкспертСтройПрект"
в помещениях площадью 92,5 кв. м.	92,5 кв. м	61,6 кв. м	30,9 кв. м
в помещениях общего пользования, из них:	19,85 кв. м	13,3 кв. м	6,55 кв. м
в помещениях площадью 56 кв. м	7,84 кв. м	5,22 кв. м	2,62 кв. м
в помещениях площадью 44,5 кв. м	12,01 кв. м	8,08 кв. м	3,93 кв. м

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 указанного Кодекса предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 названного Постановления).

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что договор аренды N 27 от 22.03.2013 сторонами исполнялся, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

Арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды, что подтверждается актом приема-передачи; по платежным поручениям N 44 от 21.03.2013, N 57 от 05.04.2013 ответчик уплатил истцу обеспечительный взнос в размере 120 000 руб. и арендную плату за апрель 2013 года в размере 120 000 руб.

Письмом от 25.04.2013 N 017-13 ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" обратилось к истцу с просьбой расторгнуть договор N АР-27 с 01.06.2013 "в связи с невозможностью рационального использования всех арендуемых площадей"; письмом от 25.04.2013 N 85/13 ООО "ЭкспертСтройПрект" обратилось к истцу с просьбой расторгнуть договор N АР-28 с 01.06.2013 "в связи с увеличением штата сотрудников и невозможностью их размещения на занимаемой данной организацией площади"; письмом от 15.05.2013 N 020-13 ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" со ссылкой на письмо от 25.04.2013 N 017-13, письмом от 15.05.2013 N 87/13 ООО "ЭкспертСтройПрект" со ссылкой на письмо от 25.04.2013 N 85/13 обратились к истцу с просьбой предоставить счета за коммунальные услуги и акты оказанных услуг за апрель и май 2013 года и согласовать время подписания приемосдаточного акта помещения по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 4, в связи с намерением расторжения договора аренды.

В деле имеются адресованные истцу: письмо ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" N 27/13 от 24.05.2013 об освобождении помещения по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 4 и передаче ключей на охрану; письмо ООО "ЭкспертСтройПрект" N 118/13 от 24.05.2013 от 24.05.2013 об освобождении помещения по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 4.

Таким образом, арендаторы обращались к арендодателю с просьбами прекратить арендные правоотношения не в связи с наличием у них претензий относительно несоответствия предоставленных им в аренду помещений условиям договоров аренды или претензий относительно невозможности использовать предоставленные им в аренду помещения по причине невозможности их индивидуализировать.

Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о фактическом исполнении сторонами договора N АР-27 от 22.03.2013, что у сторон не имелось неопределенности в отношении передаваемого арендатору в пользование помещения соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Суд правомерно признал договор аренды заключенным и наличие у сторон обязательств по данному договору.

Суд установил, что помещение, являвшееся объектом аренды по договору N АР-27 от 22.03.2013, освобождено ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" 24.05.2013 с одновременной передачей арендодателю под роспись охраны уведомления об освобождении помещений и сдачей ключей от них на охрану.

ООО "ЭкспертСтройПрект" также 24.05.2013 освободило помещение (объект аренды по договору N АР-28 от 22.03.2013), одновременно передав арендодателю под роспись охраны уведомление об освобождении помещений.

01.06.2013 истец как арендодатель передал помещения, освобожденные ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" и ООО "ЭкспертСтройПрект", иным лицам:

- ООО "Трейдинг Хаус" по договору аренды от 01.06.2013 N АР- переданы помещения общей площадью 23,30 кв. м: комнаты 7, Г помещения VI этажа 1; комнаты 1, 2 помещения II и комната Г помещения V этажа 2;

- ООО "ЮАЛ групп" по договору аренды от 01.06.2013 N АР- переданы помещения общей площадью 63,80 кв. м: комнаты 7, Г помещения VI этажа 1; комнаты 3, 4 помещения II и комната Г помещения V этажа 2.

Названные обстоятельства подтверждаются ответами ООО "Трейдинг Хаус" и ООО "ЮАЛ групп" от 29.05.2014 с приложением заключенных межу ними и истцом договоров аренды от 01.06.2013 N АР- и актов приема-передачи помещений, представленных указанными Обществами по требованию суда в соответствии с частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с 01.06.2013 договор аренды N АР-27 прекращен, с 01.06.2013 арендодатель не вправе требовать уплаты арендной платы по данному договору, что соответствует рекомендациям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разделом 3 договора аренды N АР-27 от 22.03.2013 ("Платежи и расчеты по договору") судом определена подлежащая уплате арендная плата за период с 25.03.2013 по 01.06.2013 в сумме 267 096 руб. 77 коп.

С учетом произведенных ответчиком платежей (обеспечительного платежа и арендной платы за апрель 2013 года) судом взысканы в пользу истца 27 096 руб. 77 коп. долга.

Также в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1 договора N АР-27 от 22.03.2013 с ответчика взысканы 2 574 руб. 20 коп. пени за просрочку платежей в пределах заявленных исковых требований в период с 06.04.2013 по 10.07.2013.

Доводы истца о недоказанности факта и даты освобождения ответчиком объекта аренды, передачи истцом спорных помещений в аренду иным лицам являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, довод истца о рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом с учетом принятых им доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, необоснован.

Довод ответчика в обоснование кассационной жалобы о том, что договор не является заключенным, что один объект одновременно передан в аренду двум лицам, неоснователен.

Арендодатель и арендаторы определили передаваемое первым и принимаемое последними в аренду имущество, пользовались данным имуществом.

Передача в аренду не всей вещи в целом, а ее части, включение в условия договора аренды пользование арендатором помещениями общего пользования закону не противоречит.

Довод ответчика о том, что совокупная площадь помещений, которые должны были быть переданы по двум договорам аренды на двадцать квадратных метров больше имеющейся в натуре площади, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам.

Как установлено судом, 92,5 кв. м находятся в единоличной собственности ИП Жердева И.Ю., из них 61, 6 кв. предоставлены ответчику, 30,9 кв. м - третьему лицу; в договоры аренды также включено условие о пользовании арендаторами помещениями общего пользования, правом на долю которых обладает истец, судом определено номинальное выражение доли.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, заключая договоры аренды, были свободны в определении его условий, в том числе в части принимаемых в пользование помещений, порядка и размера оплаты.

Довод ответчика о том, что независимо от признания договора незаключенным у него имелись правовые основания отказаться от исполнения договора в силу закона (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснован в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик отказался от исполнения обязательств по договору N АР-27 от 22.03.2013 в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (Встречное исполнение обязательств), не представлены.

Несогласие ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" с оценкой Девятым арбитражным апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, в том числе акта приема-передачи (как указывает ответчик подписанного заочно до момента начала фактического пользования), платежных документов, писем, в том числе с предложением расторгнуть договор, предоставить счета за коммунальные услуги, совместного письма ответчика и третьего лица, как сказано выше, не является установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления.

Злоупотребления истцом правом, вследствие чего в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу следует в иске о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказать, суд не установил и ответчик не доказал.

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", неприменения соответствующей арбитражно-судебной практики суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Наличие указанных нарушений, а также предусмотренных частью 4 данной статьи (безусловные основания для отмены судебного акта) не доказано.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление апелляционного суда оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А40-97582/13-54-602 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева О. И. Русакова