Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-2137/11 по делу N А41-21571/2009

г. Москва

"18" мая 2011 г.

N КГ-А41/2387-11 Дело N А41-21571/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Прокуратуры Московской области - Гусева Т.А. (сл. удостоверение ТО N 113251 от 15.04.11), Прошина Н.А. (сл. удостоверение N 109845 от 18.02.11);

от ответчиков: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено; ЗАО "Туполев-Техник" - Блохин С.Н. по дов. от 22.06.10 (паспорт 46 07 062201); ООО "Инвестиционные технологии" - Сучкова Н.Н. по дов. от 14.07.09 N 32 (паспорт 45 06 454615);

от третьих лиц: Костьяновой Светланы Яковлевны - лично (паспорт 46 01 986056, выдан ОВД г. Жуковского Московской области 22.12.01, код подразделения 502-005); Таибова Тагира Шихмурадовича - лично (паспорт 46 08 245806, выдан отделом УФМС России по Московской области в г. Жуковском 24.09.08, код подразделения 500-036); Шипаревой Зинаиды Владимировны - лично (паспорт 46 07 198161, выдан ОВД г. Жуковского Московской области 26.06.06, код подразделения 502-005); Четверковой Татьяны Федоровны - лично (паспорт 46 04 227110, выдан ОВД г. Жуковского Московской области 02.04.03, код подразделения 502-005); Администрации Раменского района Московской области - неявка, извещена; Государственного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 3" МЧС России - неявка, извещено; конкурсного управляющего ОАО "АНТК им. А.Н.Туполева" Фетисова Сергея Иннокентьевича - неявка, извещен; Доброго Дмитрия Валерьевича - не явка, извещен; Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев "11" мая 2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы Костьяновой С.Я., Таибова Т.Ш., Шипаревой З.В., Четверковой Т.Ф. (третьих лиц) и Прокуратуры Московской области (истца),

на решение от 12 апреля 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

и на постановление от 13 декабря 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

по иску Прокуратуры Московской области

к Росимуществу, ЗАО "Туполев-Техник", ООО "Инвестиционные технологии",

третьи лица: Администрация Раменского района Московской области, Государственное учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 3" МЧС России, конкурсному управляющему ОАО "АНТК им. А.Н.Туполева" Фетисову С.И., Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, Костьянова С.Я., Таибов Т.Ш., Шипарева З.В., Четверкова Т.Ф., Добрый Д.В.

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Росимуществу, ЗАО "Туполев-техник", ООО "Инвестиционные технологии", конкурсному управляющему ОАО "АНТК им. А.Н.Туполева" Фетисову С.И., Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области:

- о признании недействительной сделки приватизации в части передачи согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 г., плану приватизации Авиационного научно-технического комплекса им. А.Н. Туполева, утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 09 декабря 1992 г. N 1061-р, в состав приватизационного имущества ОАО "АНТК им. А.Н. Туполева" здания пожарного депо, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева (корпус N 87);

- о признании недействительным договора купли-продажи от 03 ноября 2006 г. нежилого здания - пожарного депо, общей площадью 2 719 кв.м., инв. N 038:016-861, лит. А, А1, А2, АЗ, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, корп. N 87, заключенного между ОАО "Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н. Туполева" и ЗАО "АТО ЖЛИиДБ АНТК им. А.Н. Туполева" (в настоящее время ЗАО "Туполев-Техник");

- о признании недействительным договора купли-продажи от 11 июля 2007 г. нежилого здания - пожарного депо, общей площадью 2 719 кв.м., инв. N 038:016-861, лит. А, А1, А2, АЗ, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, корп. N 87, заключенный между ЗАО "АТО ЖЛИиДБ АНТК им. А.Н. Туполева" (в настоящее время ЗАО "Туполев-Техник") и ООО "Инвестиционные технологии";

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Инвестиционные технологии" передать Администрации городского поселения Кратово в муниципальную собственность здание пожарного депо, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Кратово, пос. Кратово, ул. Туполева, д. 87 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21571/09 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура Московской области (истец) и Костьянова С.Я., Таибов Т.Ш., Шипарева З.В., Четверкова Т.Ф. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 61 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 12 октября 2010 г. определение о переходе к рассмотрению дела N А41-21571/09 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 12 октября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21571/09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора были привлечены Костьянова С.Я., Таибов Т.Ш., Шипарева З.В., Четверкова Т.Ф., Добрый Д.В.

Постановлением от 13 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21571/09 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-21571/09 поступило две кассационные жалобы от третьих лиц - Костьяновой С.Я., Таибова Т.Ш., Шипаревой З.В., Четверковой Т.Ф. и истца - Прокуратуры Московской области.

Костьянова С.Я., Таибов Т.Ш., Шипарева З.В., Четверкова Т.Ф. в кассационной жалобе просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Прокуратура Московской области в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований прокурора, требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб Прокуратура Московской области, Костьянова С.Я., Таибов Т.Ш., Шипарева З.В., Четверкова Т.Ф. указывают, что суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, Костьянова С.Я., Таибов Т.Ш., Шипарева З.В., Четверкова Т.Ф. в кассационной жалобе указывают на то, что суд апелляционной инстанции не учел судебные акты судов общей юрисдикции, которые являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. КГ-А41/2387-11 суд приобщил к материалам дела отзывы ответчиков - ЗАО "Туполев-Техник" (вх. N КГ-А41/2387-11-Д2 от 15 марта 2011 г.; вх. N КГ-А41/2387-11-2-Д2 от 15 марта 2011 г.), ООО "Инвестиционные технологии" (вх. N КГ-А41/2387-11-Д1 от 15 марта 2011 г.; вх. N КГ-А41/2387-11-2-Д1 от 15 марта 2011 г.).

Ответчик - Росимущество и третьи лица - Администрация Раменского района Московской области, Государственное учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 3" МЧС России, конкурсный управляющий ОАО "АНТК им. А.Н.Туполева" Фетисов С.И., Администрация городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, Добрый Д.В. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Прокуратура Московской области, третьи лица - Костьянова С.Я., Таибов Т.Ш., Шипарева З.В., Четверкова Т.Ф. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Третьи лица обратили внимание на то, что в кассационной жалобе в обоснование своей правовой позиции ссылаются на то, что "_суд не дал оценку многочисленным судебным актам судов общей юрисдикции, подтверждающим наличие на втором, третьем и четвертом этажах спорного здания жилых помещений, использования их по назначению для постоянного проживания семей пожарных в течение 30 лет, которые в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела_". Кроме того, третьи лица отметили, что имеют постоянную регистрацию (проживают) по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, д. 11 и сообщили, что спорное здание и здание в котором они проживают, являются одним и тем же объектом. Прокуратура Московской области обратила внимание на то, что не все граждане, проживающие в спорном здании, привлечены к участию в деле.

Представители ответчиков - ЗАО "Туполев-Техник", ООО "Инвестиционные технологии" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представленных на нее отзывов, заслушав третьих лиц и представителей других лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Истец - Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании сделок по купле-продажи спорного имущества недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции было установлено следующее. Предметом оспариваемых по настоящему делу сделок является нежилое здание пожарного депо, вошедшее в план приватизации Авиационного научно-технического комплекса им. А.Н. Туполева и впоследствии отчужденное в пользу ЗАО "Туполев-Техник", а затем - ООО "Инвестиционные технологии". Вместе с тем, судом также было установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Жуковского городского совета депутатов трудящихся от 08 июня 1979 г. N 326/11, комнаты, расположенные в спорном здании данного пожарного депо, на основании служебных ордеров были предоставлены под временное проживание физических лиц - сотрудников пожарной части N 47 и в настоящее время заняты гражданами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что "_что решением Исполнительного комитета Жуковского городского совета депутатов трудящихся от 08 июня 1979 г. N 326/11 квартиры с 1 по 9, расположенные в д. 11 по ул. Сторожевая, утверждены как служебные; комнаты с 1 по 21 утверждены как общежитие (л.д. 51 т. 1) и в указанных комнатах в настоящее время проживают служащие личного состава СПЧ N 47, само по себе не подтверждает того, что статус здания является жилым, поскольку какого-либо решения о переводе его из нежилого уполномоченными органами не принималось_". Однако суд приходит к выводу о том, что "_договор исполнен сторонами: денежные средства внесены покупателем на расчетный счет продавца платежными поручениями N 1 от 20 июля 2007 г. и N 2 от 08 августа 2007 г. в полном объеме, имущество передано ООО "Инвестиционные технологии" по акту приема-передачи недвижимости от 16 июля 2007 г. ..". При этом отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем в нарушение положений действующего законодательства (в том числе (главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89) судом не рассматривались и не выяснялись вопросы о том:

возможно ли в рассматриваемом деле исходить из того, что договор по отчуждению спорного имущества ООО "Инвестиционные технологии" исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, если в спорных помещениях проживают физические лица, в каком виде (в освобожденном или нет) и каким образом (акт приема передачи составлялся сторонами сделки с осмотром спорных помещением или без такового осмотра);

относится ли рассматриваемое требование к требованиям, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 49 и 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.; далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22);

являлось ли спорное имущество предметом спора в судах (причем как в арбитражных судах, так и судах общей юрисдикции - в том числе по вопросам правомерности проживания граждан в спорных помещениях). При этом суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на то, что положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2045/04).

Перечисленные вопросы, как имеющие значение для правильного разрешения заявленных исковых требований, подлежали исследованию и должны были получить надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что из положений главы 14: Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству": ст.ст. 133-137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и в частности ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Однако в нарушение упомянутых норм, суд, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований (признание права собственности и применение последствий недействительности сделок в виде передачи Администрации городского поселения Кратово в муниципальную собственность спорного здания), не предлагает истцу уточнить заявленные исковые требования в части применения последствий недействительной сделки, указав, на что именно направлены данные требования (с учетом обстоятельства установленного судом, что в спорных помещениях проживают граждане): на передачу спорных помещений Администрации городского поселения Кратово в муниципальную собственность в освобожденном виде либо заявленные исковые требования заключаются лишь в совершении необходимых регистрационных действий в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию по применению статьи 40 Конституции Российской Федерации, изложенную в п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе выяснить, имеются ли лица, на права которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, и, соответственно рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям; выяснить вопрос о том, являются ли одним и тем же объектом здания, расположенные по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, корп. N 87 и Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, д. 11; установить в отношении каждого из граждан, проживающего в спорном здании правовые основания его проживания, а также срок, с которого он проживает в спорном помещении), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (в том числе выписке из ЕГРП по спорному объекту недвижимости,) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 13 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21571/09 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Н.Д.Денисова