Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-2983/11 по делу N А40-110303/2010

г. Москва

13 мая 2011 г.

N КГ-А40/3346-11 Дело N А40-110303/10-12-701

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Занездрова Е.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Перцева А.В.- доверенность от 25.01.2011 года N 01/2011

от ответчика: Яремченко Е.Н.- доверенность от 03.05.2011 года N 11, Родина Г.А.- доверенность от 03.05.2011 года N 10

рассмотрев 5 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "АналитСофт"

на решение от 11.11.2010 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С., и на постановление от 24.01.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба ЮВАО"

к ООО "АналитСофт" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба ЮВАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АналитСофт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 135.010 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 года, исковые требования удовлетворены как обоснованные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах о том, что одним исполнителем - программистом выполнены работы одновременно на трех объектах. Литвинов Н.В. только объезжал объекты и после проверки выполнения работ подписывал акты.

В связи с тем, что перечисление денежных средств было произведено во исполнение условий контракта, заключенного сторонами, оснований для применения ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Государственным учреждением г. Москвы "Инженерная служба Юго-Восточного административного округа" и ООО "АналитСофт" заключен государственный контракт от 08.06.2009 года N 14-ГК на системное сопровождение программных продуктов 1C в государственных учреждениях инженерных службах районов ЮВАО города Москвы в 2009 году.

В соответствии с приложениями 1 и 2 к контракту объем услуг составляет 1400 консультаций, цена контракта составляет 1.512.117 руб.

Услуги по контракту были оплачены за счет бюджета города Москвы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N N 1401 от 30.09.2009 года, 1597 от 03.11.2009 года, 1941 от 30.12.2009 года, 1940 от 30.12.2009 года, 868 от 01.07.2009 года, 1044 от 04.08.2009 года, 1219 от 31.08.2009 года.

Установив, что в результате недостоверного заполнения актов сдачи-приемки работ истец излишне оплатил ответчику работу за 122 часа в сумме 135.010 руб., суды первой и апелляционной инстанции на основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и взыскали с него указанную сумму.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства переплаты денежных средств, суды приняли во внимание акт от 10.11.2009 года, составленный по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУ "ИС ЮВАО" за период с 01 сентября 2007 года по 01 октября 2009 года. Суды исходили из того что, 8 июня 2009 года инженер ООО "АналитСофт" Литвинов Н.В. одновременно выполнял обслуживание программного продукта 1С в инженерных службах районов "Некрасовка", "Нижегородский" и "Жулебино" по 8 часов в каждом. Также 9 июня 2009 года Литвинов Н.В. одновременно обслуживал инженерные службы районов "Рязанский" и "Жулебино" по 8 часов каждый. Всего в июне имело место 10 случаев дублирования, в июле - 3 случая и в августе - 2 случая. Переплата денежных средств подтверждается также актом проверки от 10.11.2009 года и представлением прокурора ЮВАО города Москвы от 26.04.2010 года N 07-01-10.

Суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта от 08.06.2009 года N 14-ГК цена контракта составляет сумму 1.512.117 руб., которая и была оплачена истцом.

Вместе с тем, суды не учли, что оплата оказанных ответчиком услуг произведена на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ, которые не оспорены сторонами, а также то, что перечисленная истцом сумма, не превышает цену, установленную сторонами в государственном контракте.

Сославшись в судебных актах на выявленное ФКУ ЮВАО дублирование, выразившееся в одновременном выполнении Литвиновым Н.В. обслуживания программного продукта в инженерных службах районов: "Некрасовка", "Нижегородский", "Жулебино", суды не приняли во внимание то, что согласно разделу 1 Государственного контракта ответчик обязан был сопровождать программный продукт в ГУ "ИС ЮВАО" и 13-ти "ИС районов ЮВАО" (приложение N 3 к Государственному контракту).

Из указанных актов не следует, что услуги на системное сопровождение программных продуктов оказаны именно лицами, уполномоченными на подписание актов сдачи-приемки, однако суды это обстоятельство не установили.

В судебных актах не нашло отражения то обстоятельство, что лица, подписавшие спорные акты со стороны истца, оспаривали факт оказанных ответчиком услуг, а истец заявлял о фальсификации указанных документов.

Кроме того, выводы судов основаны на результатах проверки, проведенной ФКУ ЮВАО от 10.11.2009 года, однако исполнитель Государственного контракта - ответчик на проведение проверки приглашен не был и в проверке участия не принимал.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 года по делу N А40-110303/10-12-701 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.В. Занездров М.В Комолова