Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2009 г. N Ф05-9120/09 по делу N А40-84788/2008

г. Москва

07 октября 2009 г.

N КГ-А40/10027-09 Дело N А40-84788/08-13-476

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Петровой Е.А., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Суриц А.А.

рассмотрев 30 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комсомолка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.04.2009 г.

принятое судьей Высокинской О.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.06.2009 г. N 09АП-9536/2009-АК

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.

по делу N А40-84788/08-13-476

по иску ООО "ЦЕМ-1"

к ООО "Комсомолка"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕМ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Комсомолка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 516 285,07 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, заявленные требования удовлетворены.

На принятые решение и постановление ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на рассмотрение дела апелляционным судом в отсутствие своего представителя при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, на недоказанность истцом факта поставки товара ответчику, подписание товарных накладных неуполномоченными лицами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 19.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 52ЦЕМ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (истец) поставил товар (цемент марки ПЦ-500) в адрес покупателя (ответчик).

Судом установлено также, что факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными со стороны истца и со стороны ответчика и скрепленными печатями товарными накладными N 1964 от 31.08.2008, N 1990 от 04.09.2008, N 2072 от 15.09.2008, N 2130 от 23.09.2008, N 2131 от 23.09.2008, N 2191 от 29.09.2008, N 2199 от 30.09.2008, N 2200 от 30.09.2008, N 2231 от 06.10.2008, N 2273 от 11.10.2008, N 2407 от 27.10.2008, N 2408 от 27.10.2008.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате товара, полученного по товарным накладным, на сумму 14 516 285,07 руб. ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик, не оплатив поставленный ему товар, выполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о правомерности заявленных требований и удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт поставки товара ответчику, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом - были предметом полного и всестороннего исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению, так как доказательством надлежащего уведомления является телеграмма с уведомлением о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, полученная ответчиком (л.д. 5-8, т. 3)

Довод кассационной жалобы о противоречиях в выводах суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом к установленным правоотношениям правильно.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2009 г. по делу N А40-84788/08-13-476, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комсомолка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Е.А. Петрова Н.В. Тарасова