Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф05-453/11 по делу N А40-60453/2010

г. Москва

07 апреля 2011 г.

N КГ-А40/496-11-Б Дело N А40-60453/10-29-502

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шамурина А.Н. по доверенности от 11.01.2010,

от ответчиков: 1) Лысенко И.А. по доверенности от 28.12.2010 N 950-ГБ/10,

2) Лысенко И.А. по доверенности от 08.12.2010 N 07/10-497,

рассмотрев 31.03.2011 кассационную жалобу ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ"

на решение от 15.09.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 08.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ"

к ОАО "Всероссийский банк развития регионов", ОАО "Дальневосточный банк"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Всероссийский банк развития регионов", открытому акционерному обществу (ОАО) "Дальневосточный банк" о признании недействительным договора цессии от 17.06.2008 N 06172224-ДК-08 (с учетом изменения истцом основания иска).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 167, 168, 170, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, в удовлетворении иска было отказано.

При этом, суд руководствовался статьями 166, 168, 170, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.09.2010 и постановление от 08.12.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Заявитель полагает, что суд первой и апелляционной инстанций не дал надлежащей оценки доводам истца о существенном значении для него личности цедента. По мнению заявителя, судом неправомерно не были привлечены к участию в деле лица, о правах и обязанностях которых судами приняты обжалуемые судебные акты: поручителя по кредитному договору Верюжского В.В., кредиторов ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ", заявляющих свои требования к должнику в деле о банкротстве, арбитражного управляющего должника. Заявитель ссылается на то, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства оплаты переданных по договору цессии от 17.06.2008 N 06172224-ДК-08 прав, Акты приема-передачи правоподтверждающих документов ответчиками не составлялись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков, возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 15.09.2010 и постановления от 08.12.2010, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (кредитор) и ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" (заемщик) заключен кредитный договор от 17.06.2008 N 406-К-08 (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. сроком пользования с 17.06.2007 по 22.12.2009 включительно с уплатой 16% годовых, с 01.10.2008 18% годовых по фактической задолженности.

Между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (цедент) и ОАО "Дальневосточный банк" (цессионарий) заключен договор цессии от 17.06.2008 N 06172224-ДК-08, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях договора все принадлежащие цеденту права требования к ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ", возникшие из заключенного между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" кредитного договора от 17.06.2008 N 406-К-08.

Суд установил, что ОАО "Дальневосточный банк" полностью оплатило приобретенные по договору цессии от 17.06.2008 N 06172224-ДК-08 права требования к ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" по кредитному договору от 17.06.2008 N 406-К-08.

ОАО "Всероссийский банк развития регионов" направлял в адрес ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" уведомление о переходе принадлежавшего ОАО "Всероссийский банк развития регионов" права требования по кредитному договору от 17.06.2008 N 406-К-08 к ОАО "Дальневосточный банк" в полном объеме с 17.06.2008.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что договор цессии от 17.06.2008 N 06172224-ДК-08 является недействительной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор дарения, а так же на то, что данный договор противоречит пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку личность цедента имеет существенное значение для истца в обязательствах по кредитному договору, а право безакцептного списания кредитором денежных средств является условием обязательства по предоставлению кредита и его возврата, и неразрывно связано с обязательством по возврату кредита.

Между тем, суд установил, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательства наличия оснований необходимых для признания договора цессии от 17.06.2008 N 06172224-ДК-08 недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле Верюжского В.В., кредиторов ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ", арбитражного управляющего должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания принятых по делу судебный актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 15.09.2010 и постановления от 08.12.2010 по доводам кассационной жалобы ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А40-60453/10-29-502 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Е.В. Занездров