Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2011 г. N Ф05-5767/11 по делу N А40-125753/2010

г.Москва

28 июня 2011 г.

N КА-А40/6479-11 Дело N А40-125753/10-35-696

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещён

от ответчика: Пашинина А.Е.. дов. от 31.12.10

рассмотрев 27.06.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г.Москве, ответчика

на решение от 17.12.2010 г..Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 16.03.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ООО "Аудиторская фирма "ФОРПОСТ"

о признании требования недействительным

к ИФНС России N 34 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма ФОРПОСТ" (ООО "Аудиторская фирма ФОРПОСТ", ОГРН 1057702009705, далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве N 93525 по состоянию на 20.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 требования заявителя удовлетворены. Также на инспекцию возложена обязанность возместить заявителю понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда отменено в части взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя по процессуальным основаниям. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскивая судебные расходы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований заявителя о взыскании с неё судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований не принял во внимание, что, согласно аудиозаписи в судебном заседании суда 1 инстанции, в удовлетворении заявления общества о взыскании с инспекции судебных расходов было отказано.

В остальной части судебные акты не обжалованы.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требования жалобы.

В соответствии с статьи 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Суду при рассмотрении дела были представлены договор на оказание юридических услуг от 03.09.2010 N 09-2010/4 с ООО "Юридическо-консалтинговая компания "Вымпел-Шерп", пунктом 1.1. которого предусмотрены подготовка и предъявление процессуальных документов, связанных с требованием N 93525 об уплате налога, платежное поручение от 17.09.2010 N 382 на сумму 10 000 руб., подтверждающие факт понесенных обществом расходов. Также представлен отчет об отказанных услугах.

Таким образом, расходы общества фактически понесены и документально подтверждены. Размер расходов соответствует критерию разумности с учетом характера дела и степени занятости представителя в его разрешении.

Возражая против заявленного обществом требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Ссылка инспекции на возможность самостоятельной защиты обществом своих интересов без помощи постороннего специалиста правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основанием для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя стало несоответствие полного решения 1 инстанции его резолютивной части, объявленной в судебном заседании

Однако отмена судебного акта по процессуальным основаниям, как правильно указал апелляционный суд, не означает отсутствия у заявителя материального права на возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В необжалуемой части судебные акты являются законными, обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по делу N А40-125753/10-35-696 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина