Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2011 г. N Ф05-10963/10 по делу N А40-56654/2010

г. Москва

29 июня 2011 г.

N КА-А40/6473-11 Дело N А40-56654/10-20-321

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Семенов С.А. - дов. от 25.01.2011 N 0043/2011, Алленов В.К. - дов. от 25.02.2011 N 0133/2011,

от заинтересованного лица: Окороков М.В. - дов. от 18.10.2010 N 58-05-10/018745, Фанина Н.Г. - дов. от 23.11.2010 N 58-05-13/020408,

рассмотрев 29.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ по КН N 7

на решение от 03.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 17.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-56654/10-20-321,

по иску (заявлению) ЗАО "Компания "ТранТелеКом"

о признании решения частично недействительным

к МИ по КН N 7, установил:

закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 30.06.2009 г. N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 3 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3752400 руб. 71 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 8184757 руб. 60 руб., а также соответствующих им пени и штрафов.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикамN 7, в которой налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года, ссылаясь на недостоверность документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Стройрусинвест", на недобросовестность этой организации, непроявление заявителем должной осмотрительности при её выборе.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, Обществом заключены договоры с ООО "Стройрусинвест" на поставку электрооборудования от 29.08.2003 N 10/1200, от 30.10.2003 N 10/1334, от 13.08.2004 N 10/2134.

Инспекция в обоснование принятого решения ссылается на недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям Общества с ООО "Стройрусинвест", поскольку они подписаны неустановленным лицом, что подтверждается протоколом допроса лица, значащегося руководителем этой организации.

Между тем, судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанным поставщиком, что подтверждается договорами, накладными на отпуск материалов, актами смонтированного оборудования, книгами продаж, платежными документами об оплате реализованных объектов связи ОАО "РЖД", актами формирования балансовой стоимости законченного строительством объекта, актами о вводе объектов в эксплуатацию по форме ОС-1.

Налоговый орган указывает на недобросовестность ООО "Стройрусинвест", который не находится по своему юридическому адресу, не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности. Также, Инспекция ссылается на протокол допроса лица, числившегося по данным ЕГРЮЛ учредителем, руководителем контрагента заявителя, который отрицал свою причастность к деятельности указанной организации и подписание им документов от имени этой организации.

При вынесении судебных актов суды учли, что для подтверждения наличия деловой цели в операции по приобретению оборудования у ООО "Стройрусинвест" и осуществления данных сделок в рамках обычной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, представлены доказательства, подтверждающие использование приобретенного оборудования в строительстве объектов связи для ОАО "РЖД", продаже в адрес третьих лиц, использование для строительства основных средств, принятых к учету налогоплательщиком.

Суды двух инстанций, отклоняя указанный довод Инспекции, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Стройрусинвест", подтверждении фактической поставки электрооборудования в адрес Общества, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Свидетельскими показаниями реальность хозяйственных операций с поставщиками не опровергнута.

При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности Общества о нарушениях поставщиками налогового законодательства Инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган утверждает о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Стройрусинвест".

Согласно материалам дела в качестве доказательств проявления должной осмотрительности в отношении указанного контрагента Обществом были представлены протокол конкурсной комиссии ЗАО "Компания ТранТелеКом" от 09.06.2003, выписка из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о постановке контрагента на учет, паспорта генерального директора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из вышеприведенных документов усматривается, что на момент заключения договоров указанная организация прошла государственную регистрацию, состояли на налоговом учете, являлась действующей. Документы от имени поставщика подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом, кроме протокола допроса руководителя контрагента Общества (при отсутствии иных доказательств, например почерковедческой экспертизы), не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий Общества и его контрагента.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности при их выборе, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03 декабря 2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56654/10-20-321 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Летягина