Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-5814/11 по делу N А40-64099/2010

г. Москва

06 июля 2011 г.

N КА-А40/6531-11 Дело N А40-64099/10-30-529

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 29.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бикалит"

на решение от 17.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суховым И.В.

на постановление от 05.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.

по иску ЗАО "Синтез Петролеум"

к ООО "Платан"

о взыскании задолженности в размере 259 865 рублей 32 копейки

и встречному иску ООО "Платан"

к ЗАО "Синтез Петролеум"

о взыскании убытков в размере 119 175 рублей 75 копеек,

третье лицо - ОАО "РЖД", установил:

закрытое акционерное общество "Синтез Петролеум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платан" о взыскании задолженности по договору от 23.06.2009 N 800/03-7.2 в размере 259 865 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Платан" к ЗАО "Синтез Петролеум" о взыскании понесенных убытков в сумме 119 175 рублей 75 копеек.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Платан" изменило свое наименование на ООО "Бикалит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Бикалит" в пользу ЗАО "Синтез Петролеум" взысканы убытки в размере 136 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 197 рублей 32 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Бикалит" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Бикалит", в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, применение закона, не подлежащего применению.

ЗАО "Синтез Петролеум" представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.06.2009 N 800/03-7.2, в рамках которого сторонами также подписаны дополнительное соглашение от 23.06.2009 N 01 на поставку 180 тонн Битума БНД 90/130 по цене 7 400 рублей за тонну со сроком оплаты не позднее 24.06.2009 и сроком поставки в течение тридцати календарных дней с момента оплаты; дополнительное соглашение от 25.06.2009 N 02 на поставку 300 тонн Битума БНД 90/130 по цене 7 400 рублей за тонну со сроком оплаты не позднее 29.06.2009 и сроком поставки в течение тридцати календарных дней с момента оплаты; дополнительное соглашение от 31.07.2009 N 03 на поставку 240 тонн Битума БНД 90/130 по цене 7 400 рублей за тонну со сроком оплаты не позднее 04.08.2009 и сроком поставки в течение тридцати календарных дней с момента оплаты.

В соответствии с пунктом 5 дополнительных соглашений истец обязался от своего имени, в интересах и за счет ответчика, с привлечением третьего лица, за вознаграждение обеспечить доставку продукции железнодорожным транспортом до станции назначения.

Пунктом 2.12 договора установлено, что покупатель (ответчик) обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат очищенных вагонов по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в железнодорожной, товаротранспортной накладной. Срок нахождения вагонов продавца, грузоотправителя либо организаций, с которыми у продавца и/или грузоотправителя заключены договоры на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки), либо в ином случае не должен превышать 48 часов. Исчисление начала срока нахождения вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную грузоотправителем.

Истцом в июле 2009 года в адрес указанного ответчиком грузополучателя поставлен битум жидкий по товарным накладным ЭЯ305406, ЭЯ217214, ЭЯ217162 на станцию Тосовей Свердловской железной дороги в вагонах-цистернах N N 51659415, 51659597, 57336109; в августе 2009 года осуществлена поставка битума жидкого по накладной ЭА333329 в вагонах-цистернах NN 51140077, 57336281, 51288249, 57139578.

В связи с несвоевременным возвратом указанных вагонов-цистерн на станцию отправления Загородняя Куйбышевской железной дороги грузоотправителем (открытое акционерное общество "Уфанефтехим") были предъявлены претензии: от 14.08.2009 N 01у/1/23360 (сверхнормативный простой составил 15 суток на сумму 22 500 рублей) и от 27.10.2009 N 01у/1-4296 (сверхнормативный простой составил 76 суток на сумму 114 000 рублей).

Указанные требования были предъявлены истцу (претензии ООО "Башресурс" от 14.08.2009 N 676/5-ю и от 27.10.2009 N 785/3-ю).

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении суммы возникших убытков в размере 136 500 рублей от 20.08.2009 N 1377/12 и от 03.11.2009 N 1656/12, оставленные ответчиком без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из условий договора, вышеуказанных норм права, суды, установив, что обязанность по возврату порожних вагонов, ответственность за нарушение срока такого возврата в соответствии с условиями договора возложена на ответчика (покупателя), сделали правильный вывод о доказанности исковых требований, в связи с чем взыскали с ответчика заявленные убытки. В удовлетворении встречного иска, мотивированного тем, что в транспортных накладных были допущены ошибки по вине грузоотправителя и перевозчика, суды отказали, исходя из недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскании убытков с истца, при этом установив, что обязанность по заполнению железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов возложена на покупателя (ответчика), а не на истца (продавца) (пункт 2.12.5 договора).

Данные выводы судов соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не могут быть предметом переоценки судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о применении судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению (статьи 142 и 147 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению, поскольку ошибочная ссылка на них в судебном акте на выводы суда, сделанные применительно к обстоятельствам настоящего спора, не влияет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 рублей. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 500 рублей, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года по делу N А40-64099/10-30-529 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бикалит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бикалит" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина