Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-4265/2011

г. Москва

Дело N А40-64099/10-30-529

05 апреля 2011 г.

N 09АП-4265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикалит" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Платан")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года

по делу N А40-64099/10-30-529 принятое судьёй И.В. Суховым

по иску закрытого акционерного общества "Синтез Петролиум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Платан",

третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД"

о взыскании задолженности по договору от 23 июня 2009 года N 800/03-7.2 в размере 259 865 рублей 32 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платан"

к закрытому акционерному обществу "Синтез Петролиум"

о взыскании понесённых убытков в сумме 119 175 рублей 75 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Петунин О.В. на основании решения N 1 единственного учредителя ООО "Платан" от 23 сентября 2010 года;

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Синтез Петролеум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платан" о взыскании задолженности по договору N 800/03-7.2 от 23 июня 2009 года в размере 259 865 рублей 32 коп.

Определением суда от 27 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением суда от 28 июля 2010 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Платан" к ЗАО "Синтез Петролеум" о взыскании понесённых убытков в сумме 119 175 рублей 75 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

ООО "Платан" изменило своё наименование на ООО "Бикалит", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами о постановке на учёт в налоговом органе, решением от 23 сентября 2010 года.

Решением от 17 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования частично. Взыскал с ООО "Бикалит" в пользу ЗАО "Синтез Петролеум" 136 500 рублей убытков, а также расходы по оплате государственной пошлине 8 197 рублей 32 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Бикалит" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, ООО "Бикалит", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, судом не применён закон, подлежащий применению.

25 марта 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Синтез Петролеум" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удоветворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нём не напрвили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 23 июня 2009 года между истцом и ответчиком заключён договор N 800/03-7.2, в рамках которого сторонами также подписаны дополнительное соглашение от 23 июня 2009 года N 01 на поставку 180 тонн Битума БНД 90/130 по цене 7 400 рублей за тонну, в том числе НДС 18 процентов - 1 128 рублей 81 коп. со сроком оплаты не позднее 24 июня 2009 года и сроком поставки в течение тридцати календарных дней с момента оплаты; дополнительное соглашение от 25 июня 2009 года N 02 на поставку 300 тонн Битума БНД 90/130 по цене 7 400 рублей за тонну, в том числе НДС 18 процентов - 1 128 рублей 81 коп., со сроком оплаты не позднее 29 июня 2009 года и сроком поставки в течение тридцати календарных дней с момента оплаты; дополнительное соглашение от 31 июля 2009 года N 03 на поставку 240 тонн Битума БНД 90/130 по цене 7 400 рублей за тонну, в том числе НДС 18 процентов - 1 128 рублей 81 коп., со сроком оплаты не позднее 04 августа 2009 года и сроком поставки в течение тридцати календарных дней с момента оплаты.

В соответствие с пунктом 5 дополнительных соглашений истец обязался от своего имени, в интересах и за счёт ответчика, с привлечением третьего лица, за вознаграждение обеспечить доставку продукции железнодорожным транспортом до станции назначения.

Пунктом 2.12. договора установлено, что ответчик обязан за свой счёт обеспечить своевременный возврат очищенных вагонов по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в железнодорожной, товаротранспортной накладной. Срок нахождения вагонов продавца, грузоотправителя либо организаций, с которыми у продавца и/или грузоотправителя заключены договоры на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки), либо в ином случае не должен превышать 48 часов. Исчисление начала срока нахождения вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную грузоотправителем.

В рамках договора в редакции дополнительных соглашений к нему истцом в июле 2009 года в адрес указанного ответчиком грузополучателя поставлен битум жидкий по товарным накладным ЭЯ305406, ЭЯ217214, ЭЯ217162 на станцию Тосовей Свердловской железной дороги в вагонах-цистернах N N 51659415, 51659597, 57336109. В августе 2009 года осуществлена поставка битума жидкого по накладной ЭА333329 в вагонах-цистернах NN 51140077, 57336281, 51288249, 57139578.

В связи с несвоевременным возвращением указанных вагонов-цистерн на станцию отправления Загородняя Куйбышевской железной дороги у грузоотправителя - открытого акционерного общества "Уфанефтехим" возникло право требования об оплате штрафа за сверхнормативный простой в сумме 136 500 рублей.

Данные требования к истцу заявлены в претензиях от 14 августа 2009 года N 676/5-ю и от 27 октября 2009 года N785/3-ю.

Ввиду данного обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении суммы возникших убытков в размере 136 500 рублей от 20 августа 2009 года исх. N 1377/12 и от 03 ноября 2009 года исх. N1656/12, оставленные ответчиком без исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 142, 147, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 136 500 рублей.

Что касается отказа в удовлетворении встречного искового заявления, мотивированного тем, что истец в транспортных накладных вместо 10-значного кода ЕЛС плательщика указал 7-значный код, то апелляционная инстанция признаёт его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения ответчиком договорных обязательств, факта несения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Между тем, из материалов следует, что истцом по встречному иску не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Не нашли своего правового и документального подтверждения и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года по делу N А40-64099/10-30-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова