Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2011 г. N Ф05-6493/11 по делу N А40-73027/2010

г. Москва

05.07.2011

N КГ-А40/7290-11 Дело N А40-73027/10-29-617

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы - ООО "Искра": не явился,

от истца: Родина Н.В. - дов. от 11.01.2010,

от ответчиков:

от ЗАО "ОМОС-Трейд": Лысенко И.А. - дов. от 18.01.2011,

от ОАО "Всероссийский банк развития регионов": Лысенко И.А. - дов. от 28.12.2010,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 4 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Искра"

на определение от 5 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "ПродИмпорт" к ЗАО "ОМОС-Трейд", ОАО "Всероссийский банк развития регионов", третье лицо -ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ", о признании договора недействительным, установил:

лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Искра", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-73027/10-29-617.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Искра" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм процессуального права, а именно, статьи 42 и пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился; истец поддержал доводы кассационной жалобы; ответчики просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела ООО "Искра" не является лицом, участвующим в деле. Иск был заявлен ООО "ПродИмпорт" к ОАО "Всероссийской банк развития регионов" и ЗАО "ОМОС-Трейд" о признании недействительным договора цессии от 30.11.2009 N 45241130-ДКиИ-09.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2001 не содержится выводов, касающихся ООО "Искра".

Указанный судебный акт непосредственно не затрагивает его права и обязанности, препятствия для реализации его прав или ненадлежащего исполнения обязанностей по отношению к истцу или ответчику не создаются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 5 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73027/10-29-617 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Малюшин А.А.

Судьи

Комолова М.В. Петрова Е.А.