Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-4361/11 по делу N А40-72217/2010

г. Москва

6 июля 2011 г.

N КГ-А40/4878-11 Дело N А40-72217/10-65-619

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Мозговая М.Е., дов. от 28.09.2010;

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 29 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АФИ РУС"

на решение от 29.10.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 07.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Поповым В.В., Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И.

по иску ООО "АФИ РУС" (г. Москва, ОГРН 1047796448325)

о взыскании убытков

к ООО "ЛЕТОГРАФ МТ Консалтинг и услуги" (г. Москва, ОГРН 1077758344840), установил:

общество с ограниченной ответственностью "АФИ РУС" (далее по тексту - ООО "АФИ РУС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТОГРАФ МТ Консалтинг и услуги" (далее - ООО "ЛЕТОГРАФ МТ Консалтинг и услуги" или ответчик) о взыскании 1 552 334 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела факта возникновения в имущественной сфере истца убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 7 февраля 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "АФИ РУС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд не учел то обстоятельство, что акты сдачи-приемки работ переданы ответчиком неуполномоченному лицу, указывая на то, что перечень уполномоченных лиц согласован сторонами в договоре.

Кроме того, истец оспаривает выводы суда о выполнении ответчиком работ по 4-му этапу, обращая внимание кассационной инстанции на то, что в материалы дела представлены доказательства выявления недостатков в ходе приемо-сдаточных испытаний программы.

ООО "ЛЕТОГРАФ МТ Консалтинг и услуги" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "АФИ РУС" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2008 между ООО "АФИ РУС" (заказчик) и ООО "ЛЕТОГРАФ МТ Консалтинг и услуги" (исполнитель) заключены лицензионное соглашение N 71/08, договор на внедрение программы N 72/08 и договор на сервисное обслуживание N 72/08, по которым исполнитель обязался предоставить заказчику простую лицензию на программное обеспечение "ЛЕТОГРА", программу, провести комплекс работ, конечным результатом которых является ввод программы в эксплуатацию на технических средствах заказчика, а также оказывать информационно-консультационные услуги по сопровождению программы с обновлением версии и технической поддержкой.

Согласно календарному плану-графику, с учетом дополнительного соглашения N 7 к договору N 72/08, предусмотрены 4 этапа работ по договору, в том числе 4-ый этап - "Ввод в действие" со сроками начала работ - 16.07.2009 и окончания работ - 24.04.2009.

Судом установлено, что истец перечисли ответчику 1 552 334 руб.

ООО "АФИ РУС" уведомлением от 17.03.2010 N АФР/117 отказалось от исполнения договора от 06.10.2008 N 72/08 со ссылкой на невыполнение ответчиком в согласованные сроки работ по 4-му этапу, выполнение работ по этапам 1-3 с недостатками и потребовало возмещения убытков в размере перечисленных ответчику денежных средств.

Поскольку требование истца о возмещении убытков в добровольном порядке удовлетворено не было, ООО "АФИ РУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4.3.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель предъявляет заказчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ в 3-х экземплярах. На третьем экземпляре заказчик проставляет отметку в получении соответствующего акта и возвращает третий экземпляр исполнителю.

Согласно пункту 4.3.2 договора при предъявлении вышеназванных актов заказчик в течение пяти рабочих дней обязуется принять результаты работ и подписать акт о приемке выполненных работ, либо предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия выполненных работ и подписания акта. При этом, если после истечения пятидневного срока заказчик не возвращает акт о приемке выполненных работ и не предоставляет мотивированного отказа от его подписания, то считается, что выполненные работы приняты заказчиком и подлежат оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы по этапам 1-3 договора приняты истцом без замечаний.

Истец письмом от 25.01.2010 N АФР/28 уведомил ответчика о выявлении недостатков в результатах работ по 3-му этапу и предоставил последнему пятидневный срок для их устранения.

Письмом от 01.02.2010 N 10 ООО "ЛЕТОГРАФ МТ Консалтинг и услуги" не согласилось с замечаниями по третьему этапу работ. В отношении части замечаний ответчик согласился внести изменения в программное обеспечение, в связи с чем просил истца предоставить доступ к базе данных.

Судом установлено, что к материалам дела приобщен акт сдачи-приемки работ/услуг по 4-му этапу договора от 03.08.2009 N 89, который получен истцом 05.08.2009.

Однако в нарушение пункта 4.3.2 договора истец данный акт в установленный договором срок не подписал, мотивированного отказа от его подписания не заявил.

Кроме того, судом установлено, что ответчик в соответствии с лицензионным соглашением предоставил истцу простую лицензию на соответствующее программное обеспечение.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о получении вышеуказанного акта неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указал апелляционный суд, в договоре стороны указали перечень лиц, правомочных на подписание актов о приемке выполненных работ, при том, что из условий договора не следует, что сторонами предусмотрен определенный круг лиц, управомоченных на получение вышеназванных актов. При этом, как установил суд, Когинова Е.С. является работником ООО "АФИ РУС" и участвовала в приемке работ по договору, являясь лицом, ответственным за ведение журнала замечаний и предложений по результатам проведения опытной эксплуатации.

Довод кассационной жалобы о недостатках выполненных работ также подлежит отклонению, как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами. При этом кассационная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что истец уведомил ответчика о недостатках работ по 3-му этапу только спустя 6 месяцев после подписания акта о приемке выполненных работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "АФИ РУС" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. по делу N А40-72217/10-65-619 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков