Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-7424/05 по делу N А40-14448/2005

г. Москва

"06" июля 2011 г.

N КА-А40/6416-11 Дело N А40-14448/05-84-122

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТ" Скроцкая О.П., решение участника N 26 от 11 января 2010 года

от заинтересованных лиц:

от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве, извещен, не явился;

от Министерства имущественных отношений извещен, не явился

от третьих лиц:

от Старшего судебного пристава Давыдова П.М., извещен, не явился;

от Судебного пристава-исполнителя Бадирьяна Т.Д. извещен, не явился;

от Судебного пристава-исполнителя Елизаровой О.В. извещен, не явился,

рассмотрев "28" - "30" июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТ"

на определение от 13 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бородуля Т.С.,

на постановление от 28 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Цымбаренко И.Б.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТ"

к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве, Министерству имущественных отношений о признании незаконными мер, примененных к исполнительному производству третьи лица: Старший судебный пристав Давыдов П.М., Судебный пристав-исполнитель Бадирьян Т.Д., Судебный пристав-исполнитель Елизарова О.В., установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТ" (далее - ООО "ПАТЕНТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании мер, примененных к исполнительному производству N 6А-62, возбужденному по исполнительному листу N 301810, к имуществу ООО "Патент", зарегистрированному по адресу: 125239, г. Москва, ул. Коптевская, 32, незаконными и подлежащими отмене, обязании ответчиков осуществить определенные действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2005 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2005 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2005 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ПАТЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года, суд заменил ответчика по делу - Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве на Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ООО "ПАТЕНТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, установить процессуальное правопреемство, заменив Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по г.Москве на Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве. В обоснование жалобы Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель ООО "ПАТЕНТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве, Министерство имущественных отношений, третьи лица, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "ПАТЕНТ" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и замене Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве на Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года ходатайство ООО "ПАТЕНТ" удовлетворено и в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве заменено на Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом положений Приказа Министерства юстиции от 22 ноября 2004 года N 1465-К "О реорганизации территориальных органов Министерства юстиции РФ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены ответчика его правопреемником.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в связи с незаконностью состава суда по причине нерассмотрения заявленного судье Б.Т.С. отвода, то данный довод несостоятелен, поскольку заявление ООО "ПАТЕНТ" об отводе судье Б.Т.С. рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-14448/05-84-122 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец