Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2005 г. N КА-А40/9532-05 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о признании незаконными и подлежащими отмене мер, примененных по исполнительному производству, суд исходил из того, что суды обсуждали вопрос о замене ответчика по делу, однако к единому мнению по этому вопросу не пришли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2005 г. N КА-А40/9532-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-7424/05 по делу N А40-14448/2005

ООО "ПАТЕНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене мер, примененных по исполнительному производству N 6а-62, возбужденному по исполнительному листу N 301810, к имуществу названного общества, зарегистрированного по адресу г. Москва, ул. Коптевская, 32. В качестве заинтересованных лиц по делу общество указало Главное управление Минюста России по г. Москве (далее - ГУ МЮ РФ по г. Москве) и Минимущество России, "Общество также просило обязать ГУ МЮ РФ по г. Москве прекратить применение исполнительных мер по указанному исполнительному производству к ООО "ПАТЕНТ", зарегистрированному по вышеупомянутому адресу, ввиду отсутствия предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований, а Минимущество России - прекратить применение исполнительного листа N 301810, устанавливающего обязательство для причинения вреда, ввиду несоответствия установленного этим исполнительным листом правоотношения Бюджетному кодексу Российской Федерации и отсутствия других оснований возникновения обязательства.

Общество уточнило заявленное требование и просило суд признать несоответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве" действия ГУ МЮ РФ по г. Москве по обращению взыскания на имущество ООО "ПАТЕНТ", зарегистрированного по адресу 125239 Москва, ул. Коптевская, 32, для удовлетворения требования взыскателя по исполнительному производству N 6а-62, возбужденному по исполнительному листу N 301810, из-за отсутствия оснований применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 6а-62 к юридическому лицу - ООО "ПАТЕНТ", место нахождения 125239 Москва, ул. Коптевская, 32. Также просило обязать ГУ МЮ РФ по г. Москве отменить все меры по обращению взыскания на имущество названного общества, назначенные в исполнительном производстве N 6а-62 для удовлетворения требования взыскателя по исполнительному листу N 301810.

К участию в деле в качестве третьих лиц общество привлекло Старшего судебного пристава Давыдова П.М. и приставов Бадирьян Т.Д. и Елизарову О.В.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции произвел замену ГУ МЮ РФ по г. Москве на ГУ ФССП по г. Москве.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.05.05 отказал ООО "ПАТЕНТ" в удовлетворении заявленного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.05 оставил без изменения это решение суда.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие требованиям ст. 13, 46, ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица, уведомлены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, на заседание не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 301810 по делу А40-26849/02-11-309 о взыскании с ООО "Патент" (ул. 3-я Мытищинская, д. 16) в пользу Минимущества России 1836154 руб. 85 коп. судебный пристав-исполнитель ОССП СВАО ГУ МЮ РФ по г. Москве Бадирьян Т.Д. 17.01.03 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 6а-62.

Обращаясь в суд за судебной защитой, общество ссылалось на то, что не является стороной указанного исполнительного производства. Применение предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительных мер к его имуществу - арест банковского счета (исполнитель - судебный пристав-исполнитель Елизарова О.В. при участии старшего судебного пристава-исполнителя Давыдова П.М.), арест части имущества общества (исполнитель - судебный пристав Бадирьян Т.Д.) - является незаконным. Исполнительное производство N 6а-62 подлежит прекращению в связи с реорганизацией структуры Правительства Российской Федерации и прекращением деятельности Минимущества России, а также в связи с отсутствием должника - ООО "Патент". Определяя ГУ МЮ РФ по г. Москве в качестве заинтересованного лица по делу, общество исходило из того, что органы юстиции Российской Федерации осуществляют руководство деятельностью служб судебных приставов и несут ответственность за выполнение возложенных на них задач.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанции сослались на то, что требование заявлено к ненадлежащему лицу, т.к. ГУ ФССП по г. Москве никаких мер (действий) в рамках исполнительного производства N 6а-62 не предпринимало. Суд обсудил довод общества о том, что действия судебных приставов-исполнителей, осуществляющих исполнение судебных актов и актов других органов, являются действиями ГУ ФССП по г. Москве и признал его несоответствующим законодательству об исполнительном производстве.

Ссылка общества в жалобе на то, что в нарушение требований ст. 46 АПК РФ суд первой инстанции не привлек по своей инициативе надлежащего ответчика по делу, отклоняется. Материалы дела свидетельствуют о том, что названный суд обсуждал вопрос о замене ответчика по делу. При этом указал, что надлежащим ответчиком по делу общество признает ГУ ФССП по г. Москве.

Непривлечение судом по своей инициативе надлежащего ответчика в силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, в кассационной жалобе общество также указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не пришли к единому выводу о надлежащем ответчике. При этом вне зависимости от увольнения судебных приставов-исполнителей орган исполнительной власти несет ответственность перед субъектами экономической деятельности за нарушение их законных интересов в связи с действиями работников этого органа, использовавшими должностные полномочия для совершения действий, не предусмотренных Федеральным законом. Таким образом, общество по существу еще раз подтвердило правомерность заявления требования к ГУ ФССП по г. Москве.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанции, сделанный по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.05 по делу А40-14448/05-84-122, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.05 N 09АП-6998/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПАТЕНТ" - без удовлетворения.