Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N Ф05-5735/11 по делу N А40-54725/2010

г. Москва

4 июля 2011 г.

N КГ-А40/6439-11 Дело N А40-54725/10-28-463

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Чучуновой Н.С.,

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

от ООО "Каркаде" - Ефимова Л.Г., дов. от 11.01.2011 г.;

от ООО "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" - не явка, извещено;

рассмотрев 30.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле"

на решение от 17.09.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 25.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-54725/10-28-463 по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле"

о взыскании 279 565, 76 руб., изъятии предмета лизинга, УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Всерусский научно - исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" 279 565 руб. 76 коп., из которых 113 498 руб. 05 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 8805/2007 от 12.11.2007. (по уплате платежей N N 24-27) за период с 12.10.2009. по 20.01.10., 92 006 руб. 17 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 8805/2007 от 12.11.2007. за период с 20.01.2010 (с момента расторжения договора) по 12.04.2010 г., 9 732 руб. 55 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.10.2009. по 20.01.2010. (до момента расторжения договора), 2 088 руб. 40 коп. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2010. по 22.04.2010., 62 240 руб. 59 коп. задолженность по возмещению расходов по страхованию, об изъятии предмета лизинга - легковой автомобиль, марка, модель: Chevro1et KLAC (С 100/Chevrolet Captiva); модель, N двигателя: Z24SED017195; цвет кузова красный, год изготовления 2007, тип двигателя бензиновый, Идентификационный N ... (VIN) XUFCD26FJ7А003573, ПТС N 78 ММ 229779 выдан 08.09.2007 г.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330, 450, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 года исковые требования удовлетворены, сумма пени уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Решение суда мотивировано тем, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, задолженность по договору лизинга подтверждается материалами дела, предмет лизинга истцу не возвращен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суды необоснованно взыскали с ответчика сумму расходов на страхование предмета лизинга в размере 62 240 руб. 59 коп., поскольку истцом по платежному поручению оплачена сумма в размере 52 746 руб. 26 коп., оплата страховой премии НДС не облагается, условиями договора лизинга предусмотрено только первоначальное страхование предмета лизинга за счет лизингополучателя;

- суды необоснованно взыскали с ответчика 92.006 руб. 17 коп. платы за фактическое пользование предметом лизинга с момента расторжения договора 20.01.2010. по 12.04.2010. в связи с не возвратом предмета лизинга, так как в указанную сумму входит помимо платы за пользование оплата стоимости предмета лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 27.06.2011 г. до 30.06.2011 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Всерусский научно - исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" (лизингополучатель) 12.11.2007 г. заключен Договор лизинга N 8805/2007, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи от 27.11.2007 г. передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в Спецификации (раздел 2 договора лизинга) - легковой автомобиль иностранного производства, марка, модель: Chevro1et KLAC (С 100/Chevrolet Captiva); модель, N ... двигателя: Z24SED017195; цвет кузова красный, год изготовления 2007, тип двигателя бензиновый, Идентификационный N ... (VIN) XUFCD26FJ7А003573, ПТС N 78 ММ 229779 выдан 08.09.2007 г.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем (истцом) по договору купли-продажи N 8805/2007 от 12.11.2007 года, заключенному им с ООО "Астра-Авто", в п. 1.2 которого указано, что приобретение имущества осуществляется в целях передачи его покупателем лизингополучателю - ООО "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" в лизинг.

В соответствии со ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей. Прекращение договорных отношений и возвращение истцу объекта лизинга не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей за период пользования объектом лизинга.

В соответствии п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в Графике платежей (раздел 3 договора лизинга).

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе, к договору финансовой аренды, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст.ст. 606 - 624 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства, нарушил срок оплаты лизинговых платежей N 24-27 и не оплатил их.

В соответствии с п. 3.9 договора лизинга уплата и начисление лизинговых платежей осуществляется в рублях РФ по курсу доллара США (плюс 2%), установленному Банком России на дату, указанную в Графике платежей).

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей NN 24-27 по договору лизинга N 8805/2007 от 12.11.2007. составляет 113.498 руб. 05 коп. за период с 12.10.2009. по 20.01.2010.(до расторжения договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по лизинговым платежам.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

На основании ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, условий договора лизинга 20.01.2010 г. истец направил в адрес ответчика с описью вложения письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 8805/2007 от 12.11.2007. с требованием погасить сумму долга по лизинговым платежам и пени, произвести возврат предмета лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что договор лизинга прекратил свое действие 20.01.2010 г.

После расторжения договора ответчик продолжает пользование предметом лизинга, в связи с чем, заявленные истцом требования о возмещении стоимости фактического пользования предметом лизинга правомерно удовлетворены в сумме 92 006 руб. 17 коп., на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за не надлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды с учетом взаимоотношений сторон обоснованно уменьшили размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Общих условий договора лизинга предусматривается, что страхование предмета лизинга осуществляется единовременно на весь срок действия Договора либо по периодам срока действия Договора.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора лизинга Страхование на последующие Страховые периоды осуществляются Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания Страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора лизинга в случае если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3, страхование может быть осуществлено лизингодателем и в этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем соответствующей претензии возместить последнему расходы на страхование, увеличенные на НДС.

В связи с тем, что Ответчик, согласно п. 4.3. Общих условий договора лизинга, не о платил Страховую премию в сроки установленные в п. 4.3. Общих условий договора лизинга, Истец согласно п. 4.4. Общих условий договора лизинга самостоятельно застраховал предмет лизинга на следующий страховой период и предъявил ко взысканию свои затраты по страхованию с учетом НДС, сумма страхования составила 52.746 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 11241 от 27.11.2009 г., суды правомерно взыскали сумму страховой премии с учетом НДС в размере 62.240 руб. 59 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ред. от 26.07.2006).

Учитывая, что ответчика после расторжения договора лизинга предмет лизинга не возвратил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования об изъятии предмета лизинга - легковой автомобиль, марка, модель: Chevro1et KLAC (С 100/Chevrolet Captiva); модель, N двигателя: Z24SED017195; цвет кузова красный, год изготовления 2007, тип двигателя бензиновый, Идентификационный N (VIN) XUFCD26FJ7А003573, ПТС N 78 ММ 229779 выдан 08.09.2007 г.

Ссылка ответчика на то, что суды необоснованно взыскали с ответчика сумму расходов на страхование предмета лизинга в размере 62 240 руб. 59 коп., поскольку истцом по платежному поручению оплачена сумма в размере 52 746 руб. 26 коп., оплата страховой премии НДС не облагается, условиями договора лизинга предусмотрено только первоначальное страхование предмета лизинга за счет лизингополучателя, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая п.п. 4.3., 4.4. Общих условий договора лизинга.

Довод ответчика о том, что суды, удовлетворяя исковые требования, не учли оплаченную ответчиком выкупную стоимость предмета лизинга, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить ООО "Каркаде" самостоятельный иск о взыскании денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены, как до расторжения договора лизинга, так и после его расторжения.

В суде первой инстанции такие требования ООО "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. по делу N А40-54725/10-28-463, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова