Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2010 г. N Ф05-1715/10 по делу N А40-10113/2009

г. Москва

12 марта 2010 г.

N КА-А40/1889-10 Дело N А40-101113/09-152-786

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: М.В. Борзыкина, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Соколов В.В. по дов. от 11.01.2010 N 01-3/006-Д, Михеева О.М. по дов. от 11.01.2010 N 01-3/008-Д

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 11 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области

на решение от 07 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Н. Роговым,

на постановление от 24 ноября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым,

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области

о привлечении к административной ответственности

к ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (далее - Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Общества, отзыв на жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Общества.

В заседании суда кассационной инстанции представители Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, административным органом в результате проведенной проверки деятельности Общества в сфере связи выявлено осуществление последним предпринимательской деятельности по возмездному оказанию услуг связи без соответствующей лицензии, о чем административным органом составлены акты от 30 июля 2009 года N А-77/05-1/619-ОС и N А-77/05-1/655-ОС.

Расценив действия Общества как нарушение пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области составило протокол об административном правонарушении от 30 июля 2009 года N 659 и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава правонарушения, с чем согласился суд апелляционной инстанции, одновременно придя к выводу об истечении срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Факт истечения срока привлечения к административной ответственности в кассационной жалобе не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 64, 65, 71, 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовыми отправлениями в той же статье названы адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Согласно статье 17 Закона N 176-ФЗ лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений. В силу этой нормы услугу почтовой связи образует совокупность конкретных операций.

Статьей 15 названного Закона гарантируется тайна переписки, почтовых и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, под которыми согласно статье 2 Закона понимаются лица, имеющие право на оказание услуг почтовой связи, то есть обладающие соответствующей лицензией. Статья 16 Закона N 176-ФЗ предусматривает, что по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату, а пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи).

Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725 (далее - Правила), установлены размеры и предельный вес почтовых отправлений, предусмотрено оформление квитанции при приеме корреспонденции.

В данном случае, как установлено судами, Общество приняло конверт с вложением к перевозке в качестве груза, то есть без обязательства по обеспечению тайны сведений, содержащихся в полученных документах. На доставку груза оформлена не почтовая квитанция, а транспортная накладная N 4521892 476, содержащая на оборотной стороне условия договора доставки груза, права и обязанности сторон. Для целей перевозки полученный конверт был вложен обществом не в почтовую, а в специальную упаковку, отличающуюся по своим параметрам от требований, установленных Правилами.

Суды правильно сослались на то, что при таких обстоятельствах отправитель не вводится в заблуждение относительно характера оказываемых услуг и отсутствия у общества статуса оператора почтовой связи.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о невозможности квалифицировать действия Общества как оказание услуги почтовой связи, требующей наличия лицензии.

Доводы кассационной жалобы о наличие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, были предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 210 АПК РФ), что отражено в обжалуемых судебных актах.

Иная оценка административным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности заявленных требований.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 года по делу N А40-101113/09-152-786 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова