Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-7712/10 по делу N А40-10334/2010

г. Москва

07.07.2011

N КГ-А40/6637-11-П Дело N А40-10334/10-141-103

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Будко В.С.-доверенность от 28.06.2011 г., Нефедов В.Г.-доверенность от 29.06.2011 г., Дымус Л.С.-доверенность от 29.06.2011 г.

от ответчика - Шкуратова Н.С. - доверенность от 29.06.2011 г., Погосян М.Г.-генеральный директор (решение от 05.07.2010 г. N 1)

рассмотрев 30 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "СК "Профессионал"

на решение от 13.01.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.

и на постановление от 28.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску ООО "МИРЭКС" (ИНН 7103001432, ОГРН)

к ООО "СК "Профессионал" (ИНН 7702358199)

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИРЭКС" (далее по тексту - ООО "МИРЭКС" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профессионал" (далее по тексту - ООО "СК "Профессионал" или ответчик ) о взыскании долга в виде перечисленной суммы денежных средств за выполнение работ по договору подряда в размере 4 815 963 руб. 31 коп., задолженности за оказанные услуги генподряда в размере 848 982руб. 03 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен.

Постановлением от 03.09.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, послужило рассмотрение дела без участия представителя ответчика при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об изменении предмета иска, в котором он изложил просительную часть иска в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца 4 815 963 руб. 31 коп. долга в виде перечисленной суммы денежных средств за выполнение работ по договору подряда, 848 982 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги генподряда, 453 667 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 110 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.01.2011, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 11-08-2009 от 21.08.2009, согласно которому ответчик должен был произвести работы по устройству автодороги в соответствии с рабочим проектом "Комплексная застройка микрорайона с. Дедилово Дедиловского сельского округа Киреевского района Тульской области. 1-я очередь. Автодороги."

Сторонами согласована локальная смета на производство работ на общую сумму 18 487 120 руб. 00 коп. Работы должны быть произведены в течение 60 дней с момента их начала, т.е. до 01.11.2009.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.3 договора, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 9 800 000 руб. 00 коп. в качестве аванса и в счет оплаты частично выполненных работ, так как в период с 01.09.2009 по 30.09.2009 г. ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 4 716 566 руб. 84 коп.

В связи с тем, что к началу ноября 2009 г. ответчик не выполнил три четверти предусмотренного сметой объема работ истец письмом от 17.11.09 г. уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора.

В связи с немотивированным уклонением ответчика от проведения сверки объемов выполненных работ и подписания соответствующего акта истец представил в материалы дела односторонние акты о приемке фактически выполненных по объекту работ (форма КС-2) на общую сумму 4 984 036 69 руб. 00 коп.

Суды установили наличие задолженности ответчика с учетом предварительного авансирования работ в размере 4 815 963 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 6.8 договора подряда N 11-08-2009 от 21.08.2009 истец оказал в сентябре 2009 г. услуги генподряда, за которые ответчик обязан уплатить истцу 18% от стоимости договора подряда.

Оказание услуг генподряда подтверждается актом выполненных работ за сентябрь 2009 года, подписанным ответчиком. Услуги генподряда составляют 848 982 руб. 03 коп. и рассчитаны, исходя из суммы выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ от 30.09.2009.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, взыскания задолженности за оказанные услуги генподряда с начисленными на нее за период просрочки процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды признали документально подтвержденными и подлежащими возмещению ответчиком судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 110 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СК "ПРОФЕССИОНАЛ" указывает на нарушение норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ООО "СК "ПРОФЕССИОНАЛ", ответчик не получал письменного уведомления о расторжении договора. Кроме того, полученный аванс был отработан ответчиком, в связи с чем оснований для его взыскания у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и, установив, что до расторжения договора полученный истцом аванс не отработан, оплата услуг генподрядчика не произведена, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых ссылается в кассационной жалобе заявитель, при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Утверждения ответчика относительно обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, ранее изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, были исследованы и оценены судами обеих инстанций, что нашло отражение в судебных актах.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 января 2011 года по делу N А40-10334/10-141-103 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2011 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова