Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-3573/10 по делу N А40-38593/2009

г. Москва

07 июля 2011 г.

N КГ-А40/6598-11-П Дело N А40-38593/09-91-335

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - конкурсный управляющий Баработченко В.Т.(решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 г. по делу N А41-15077/10)

от ответчика - Кочетков А.Л.генеральный директор (решение единственного участника от 20.07.2009 г. N 1/09)

от Компании "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - Антыпко Д.А.-доверенность от 27.06.2011 г.)

рассмотрев 30 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "РЕСТР"

на решение от 27 августа 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

и на постановление от 25 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.

по иску ЗАО "РЕСТР"

к ЗАО "ИнвестПроект"

третье лицо - Компания "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

о взыскании денежных средств и

по самостоятельному требованию Компании "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании дополнительного соглашения N 2 от 13.11.2007 г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РЕСТР" (далее по тексту - ЗАО "Рестр", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "ИнвестПроект" (далее по тексту - ЗАО "ИнвестПроект", ответчик) о взыскании 53 800 000 руб. 00 коп. задолженности по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22 декабря 2006 г. к инвестиционному контракту (договору) N 472 от 07 декабря 2005 г. и 2 676 370 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02 ноября 2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г., в удовлетворении иска отказано, так как суды пришли к выводу о том, что ответчик перечислил истцу 13 000 000 руб. 00 коп., то есть в полном объеме произвел оплату по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22 декабря 2006 г., а поэтому у ответчика отсутствует неисполненное денежное обязательство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2010 г. вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежит установить содержание окончательной редакции соглашения с применением правил толкования договора, установленных статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего определить права и обязанности сторон, а также установить произведена ли регистрация права аренды на земельный участок на имя ответчика, проверить довод истца о наступлении обязанности ответчика уплатить истцу 53 800 000 руб. после регистрации права аренды.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 03 августа 2010 г. удовлетворил ходатайство Компании "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", являющейся единственным акционером ЗАО "ИнвестПроект", о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием к ЗАО "ИнвестПроект" и ЗАО "РЕСТР" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 13 ноября 2007 г., заключенного между ЗАО "ИнвестПроект" и ЗАО "РЕСТР" к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22 декабря 2006 г.

Протокольным определением от 20 августа 2010 г. суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 764 266 руб. 67 коп., начисленных за период с 25 октября 2008 г. по 20 октября 2010 г.

Решением от 27 августа 2010 г. иск ЗАО "РЕСТР" о взыскании задолженности в размере 53 800 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 764 266 руб. 67 коп. оставлен без удовлетворения. Дополнительное соглашение N 2 от 13 ноября 2007 г. к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22 декабря 2006 г., заключенное между ЗАО "ИнвестПроект" и ЗАО "РЕСТР", признано недействительным, как крупная сделка, которая в нарушение статей 78, 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" была заключена без одобрения ее Компанией "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", при этом суд посчитал, что срок исковой давности по этому требованию, о применении которой заявило ЗАО "РЕСТР", Компанией "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" пропущен не был.

Признав дополнительное соглашение N 2 от 13 ноября 2007 г. недействительным, суд первой инстанции, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения о перемене лиц в обязательстве от 22 декабря 2006 г. пришел к выводу, что согласно пункту 2.2.3.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09 августа 2007 г. цена договора составила 13 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность произвести платеж в сумме 53 800 000 руб. 00 коп.

Постановлением от 18 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, с ЗАО "ИнвестПроект" в пользу ЗАО "РЕСТР" взыскано 53 800 000 руб. 00 коп. основного долга и 11 764 266 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сослался на часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения Компании "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, так как предъявленное ею требование о признании дополнительного соглашения N 2 от 13 ноября 2007 г. недействительным имеет самостоятельный предмет, отличный от предмета иска ЗАО "РЕСТР" о взыскании денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения привели к неправильному определению процессуального положения сторон и нарушению их прав, а поэтому требование Компании "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, при этом отмечено, что Компания "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском с предоставлением всех необходимых доказательств. Требования ЗАО "РЕСТР" о взыскании денежных средств суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением от 02 февраля 2011 г. Федерального арбитражного суда постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо осуществить проверку решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в полном объеме, в том числе и по требованию Компании "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" к ЗАО "ИнвестПроект" и ЗАО "РЕСТР" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 13 ноября 2007 г.

При повторном рассмотрении дела постановлением от 25 марта 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 августа 2010 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "РЕСТР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Компании "СЕЗНАМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "РЕСТР" указывает, что суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели дело с нарушениями применение норм материального права и норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

В нарушение требований части 1 статьи 133, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах"; суды нарушили правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не применили подлежащие применению нормы материального права, обязывающие ответчика известить своих акционеров о крупной сделке и о возбуждении арбитражным судом дела по иску против ответчика; нарушили единообразие в толковании и применении норм права арбитражными судами, конституционные принципы равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "РЕСТР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали.

Конкурсным управляющим ЗАО "РЕСТР" заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения ходатайств возражали.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства и учитывая указания суда кассационной инстанции, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение N 2 от 13 ноября 2007 г. к соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22 декабря 2006 г., заключенное между ЗАО "ИнвестПроект" и ЗАО "РЕСТР", является недействительным и у ответчика отсутствует обязанность по выплате 53 800 000 руб.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых ссылается в кассационной жалобе заявитель, при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке истцом исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, отклоняются судом кассационной инстанции, так как переоценка доказательств и обстоятельств дела находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях отклоняются судом кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом кассационной инстанции установлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 августа 2010 года по делу N А40-38593/09-91-335 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2011 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова