Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2011 г. N Ф05-5614/11 по делу N А40-125168/2009

г. Москва

05 июля 2011 г.

N КА-А40/6294-11-2 Дело N А40-125168/09-108-971

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Летягиной В. А., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Объединение ГРМ" - представитель не явился, извещен;

от ответчика ИФНС России N 9 по г. Москве - А.А. Егорцевой (дов. от 21.03.2011 г.),

рассмотрев 29 июня 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Объединение ГРМ" и ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение от 20.01.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 06.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ЗАО "Объединение ГРМ"

о признании незаконным решения

к ИФНС России N 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединение "ГРМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция) N 16-04/5162 от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение признано незаконным за исключением выводов по взаимоотношениям с организациями ООО "Стройлэнд", ООО "МастерСтрой", ООО "Вертикаль". В удовлетворении этой части требований ЗАО "Объединение "ГРМ" отказано.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Объединение "ГРМ" по взаимоотношениям с ООО "Стройлэнд", ООО "МастерСтрой", ООО "Вертикаль".

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворения исковых требований.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Объединение "ГРМ" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. По результатам проверки вынесено обжалуемое решение.

Решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, начислены НДС, налог на прибыль, ЕСН, а также пени.

Одним из оснований для начисления НДС и налога на прибыль явились выводы инспекции о том, что общество в нарушение ст. 252 НК РФ включило в состав расходов затраты по операциям выполнения строительно-монтажных работ контрагентами ООО "Стройлэнд", ООО "МастерСтрой", ООО "Вертикаль". А также в нарушение ст. 171, 172 НК РФ общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС, уплаченного этим контрагентам.

При этом инспекция исходила из того, что контрагенты по юридическому адресу не находятся, имеют признаки "фирмы-однодневки", представляют "нулевые" декларации по НДС. Счета у подрядчиков в кредитных учреждениях закрыты. Договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приеме выполненных работ от имени подрядчиков подписаны неустановленными лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу, что получение необоснованной налоговой выгоды подтверждено. При этом суды оценили протоколы допроса свидетелей, данные налоговых деклараций контрагентов за соответствующие периоды. Суды установили, что ООО "МастерСтрой" не находилось по юридическому адресу не только в период налоговой проверки, но и во время договорных отношений. Суды учли сведения о контрагентах, полученные по запросу инспекции из налоговых органов, заключение эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ о подписании счета-фактуры, выставленного ООО "Вертикаль" не Гильмендиновым М.А., а другим лицом с подражанием подписи.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что реальность хозяйственных операций не подтверждена. Этот вывод соответствует материалам дела, ст. 252, 171 и 172 НК РФ. Поэтому кассационная жалоба общества, фактически направленная на переоценку доказательств, не подлежит удовлетворению.

В остальной части суды признали решение инспекции недействительным, поскольку оснований для начислений налогов, пени и штрафа не имелось.

Так, инспекция сочла необоснованным включение в состав расходов затрат и применение налоговых вычетов по оплате госпошлины за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранной рабочей силы в сумме 480 000 руб. При этом инспекция полагала, что данные расходы экономически не обоснованы, поскольку иностранные работники не были привлечены для выполнения строительных работ. Отклоняя доводы инспекции, суды обоснованно руководствовались Определением КС РФ N 366-О-П от 04.06.2007 г., в соответствии с которым обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. Расходы фактически понесены и относятся к прочим расходам в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. То обстоятельство, что иностранные граждане не дали согласия на привлечение их к работе на объектах общества, не препятствует учету расходов и вычетов в соответствии со ст. 252, 171, 172 НК РФ.

Инспекция сочла неправомерным включение в состав расходов затрат по оплате услуг ООО "ЧОП "Вымпел-Гранд". При этом инспекция сослалась на отсутствие в договоре и акте оказанных услуг указания на конкретный объект, подлежащий охране. Отклоняя доводы инспекции, суды указали, что по условиям договора от 31.12.2007 г. N 00000052 в обязанности ООО "ЧОП "Вымпел-Гранд" входила доставка денежных средств из банка на строительные площадки для выдачи зарплаты. Таким образом, содержание услуги достаточно конкретизировано. Факт оказания услуги и ее оплаты инспекцией не опровергнут.

По аналогичным основаниям инспекция сочла неправомерным учет расходов и вычетов по операциям с ЗАО "КонтиВысотСтрой", обязавшимся по договору от 07.11.2006 г. N 110\06-КН провести работы с помощью башенных кранов. Инспекция ссылается на то, что в актах отсутствуют сведения о конкретных строительных объектах, где применялись краны. Суд обоснованно отклонил данные доводы, поскольку в договоре указан конкретный адрес строительства. Поэтому более детальной конкретизации объекта не требовалось. Факт выполнения работ с использованием крана, оплата работ инспекцией не оспаривается. Следовательно, общество не нарушило ст. 252, 171 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку доказательств. Жалобы инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года по делу N А40-125168/09-108-971 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

В.А.Летягина С.В.Алексеев