Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-6009/11 по делу N А40-67793/2010

г. Москва

07 июля 2011 г.

N КА-А40/6750-11 Дело N А40-67793/10-112-341

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Уханов А.В. дов-ть от 14.06.11 N 63; Гросс О.С. дов-ть от 14.06.11 N 59; Овчинникова М.Н. дов-ть от 10.06.11 N 55; Костриков Б.Ю. дов-ть от 14.06.11 N 62;

от заинтересованного лица - Иванцов А.В. дов-ть от 08.11.10 N 18375;

рассмотрев 30.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-1")

на постановление от 04.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.

по заявлению ОАО "ОГК-1"

о признании незаконным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОГК-1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.02.2010 N 03-1-21/034 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 отменено в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 18.02.2010 N 03-1-21/037 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 43 793 278 рублей, соответствующих сумм пени (пункт 1.2 мотивировочной части решения). В данной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос о его отмене в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 43 793 278 рублей и соответствующих сумм пени, и оставлении в силе решения суда первой инстанции в данной части. По мнению общества, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

По мнению заявителя, факт определения первоначальной стоимости основных средств относится к налоговому периоду 2005 года, который находится за пределами данной выездной проверки, оснований для увеличения стоимости основных средств, которые предусмотрены исключительно положениями пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в 2006 и 2007 годах не было; Арбитражным судом Оренбургской области установлены преюдициальные обстоятельства в отношении стоимости основных средств, совпадение предметов камеральной проверки (решение по которой признано недействительным) и выездной проверки (так как в уточненной декларации, поданной 19.05.2009, сумма амортизационных отчислений не менялась), нарушение налоговым органом запрета на проверку правильности определения амортизационной стоимости имущества за 2005 год.

Общество полагает, что уменьшение налоговых расходов по результатам выездной проверки, ранее уменьшенных на основании решения по камеральной проверке, приводит к двойному доначислению налога.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам повторной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 29.09.2006 инспекцией вынесено решение от 18.02.2010 N 03-1-21/037 "Об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности", которым обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 911 761 рублей 34 копейки; предложено в части деятельности ОАО "Каширская ГРЭС-4" исполнить обязанности по уплате налога на прибыль, исчисленного в налоговой декларации в заниженном размере, в сумме 128 380 083 рублей, пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении обществом в части деятельности ОАО "Каширская ГРЭС-4" налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 4 705 926 рублей.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пункту 1.2 решения инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно увеличило сумму начисленной амортизации, в связи с неправильным определением стоимости основных средств, переданных при реорганизации в форме выделения, по данным и документам бухгалтерского учета передающей стороны, что привело к занижению налога на прибыль за 2006 год на 43 793 278 рублей.

Признавая решение инспекции недействительным по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебных актов по делу N А47-3943/2008 Арбитражного суда Оренбургской области, которыми по рассмотренному делу установлена правомерность определения первоначальной стоимости имущества, переданного при реорганизации по данным и документам бухгалтерского учета.

Отменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о преюдициальности судебных актов по делу N А47-3943/2008 и, руководствуясь пунктом 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что амортизационная стоимость имущества общества должна определяться по данным налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество, а не на основании данных бухгалтерского учета, указанных в разделительном балансе.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках реализации мероприятий по реформированию электроэнергетики общество создано 23.03.2005, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица. В дальнейшем к обществу в связи с реорганизацией в форме присоединения присоединилось ОАО "Каширская ГРЭС 4" в соответствии с решением единственного акционера общества ОАО РАО "ЕЭС России".

В рамках реализации мероприятий по реформированию электроэнергетики ОАО "Каширская ГРЭС-4" ранее была создана в результате реорганизации в форме выделения из ОАО "Мосэнерго" в соответствии с решением общего собрания акционеров. Часть имущества (основные средства) ОАО "Мосэнерго" передана ОАО "Каширская ГРЭС-4" в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Мосэнерго" от 28.06.2004 N 1.

Общество в части деятельности ОАО "Каширская ГРЭС-4" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, в которой увеличило амортизационные отчисления за счет пересчета суммы начисленной за 2006 год амортизации по данным об остаточной стоимости основных средств, содержащейся в разделительном балансе, с данных налогового учета на данные бухгалтерского учета. В результате расходы, связанные с производством и реализацией за 2006 год, были увеличены на 182 471 993 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации вынесено решение от 06.05.2008 N 10 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым уменьшены заявленные обществом в части деятельности ОАО "Каширская ГРЭС-4" расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму 182 471 993 рубля.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2009 по делу N А47-3943/2008 указанное решение признано недействительным.

Между тем, до вступления указанного судебного акта в силу, 19.05.2009 общество в части деятельности ОАО "Каширская ГРЭС-4" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год за период за 1 - 3 кварталы 2006 года (период деятельности ОАО "Каширская ГРЭС-4"), в которой, без учета решения инспекции от 06.05.2008 N 10, увеличило амортизационные отчисления за счет пересчета суммы начисленной за 2006 год амортизации по данным об остаточной стоимости основных средств, содержащейся в разделительном балансе, с данных налогового учета на данные бухгалтерского учета. В результате расходы, связанные с производством и реализацией, за 2006 год были увеличены на 182 471 993 рубля.

Одновременно общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за иных присоединенных организаций и за головную организацию за 2006 - 2007 годы, в которых увеличило амортизационные отчисления за счет аналогичного пересчета суммы начисленной за 2006 - 2007 годы амортизации с данных налогового учета об остаточной стоимости основных средств на данные бухгалтерского учета. В том числе, пересчитаны амортизационные отчисления по тем же основным средствам филиала общества ОАО "Каширская ГРЭС-4" за последующие отчетные периоды (4 квартал 2006 - 2007 годы).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2006 - 2007 годов, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2009 N 03-1-23/201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктами 1.2, 1.3 и 1.9 которого признан неправомерным указанный пересчет амортизационных начислений как произведенный с нарушением требований Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-169926/09-115-1286 решение инспекции от 30.09.2009 N 03-1-23/201 признано законным в части п. 1.2, 1.3 и 1.9 мотивировочной части решения; обществу отказано в признании правомерности перерасчета сумм амортизационных отчислений по основным средствам, переданным ему на баланс, с данных налогового учета на данные бухгалтерского учета. При этом судами установлено, что заявителем должны подаваться налоговые декларации с учетом стоимости имущества, определяемой по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество, а не на основании данных бухгалтерского учета, указанных в разделительном балансе. Судами признан незаконным пересчет амортизационных отчислений за период 4 квартал 2006-2007 годы в отношении тех же основных средств филиала общества ОАО "Каширская ГРЭС-4", по которым возник спор по настоящему делу за период 1 - 3 кварталы 2006 г.

Апелляционным судом установлено, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены иные обстоятельства, в том числе получены новые документы (акты приема-передачи основных средств, в которых зафиксирована как налоговая, так и бухгалтерская стоимость имущества), свидетельствующие о незаконности пересчета сумм амортизационных отчислений, которые не были предметом обсуждения судами при рассмотрении дела N А47-3943/2008.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм и методов налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Кодексом. Вывод инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в решении по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае основан на иных обстоятельствах и документах, которые не могли быть выявлены и получены при камеральной налоговой проверке.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что Арбитражный суд Оренбургской области, по существу, констатировал только то обстоятельство, что обществом по состоянию на 01.01.2006 отражена в учете стоимость основных средств по данным бухгалтерского учета передающей стороны. Остальные выводы суда базируются на анализе налоговых норм, действовавших в 2005 году, и положений Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, ухудшивших, по мнению суда, положение налогоплательщика, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что указанное решение суда не является преюдициальным для рассматриваемого дела.

Ранее выездная проверка общества за периоды 2006 - 2007 годы не проводилась.

Следовательно, инспекция правомерно проверила в ходе выездной налоговой проверки правильность определения обществом суммы амортизационных отчислений за 2006 - 2007 годы, несмотря на то, что в уточненных декларациях от 19.05.2009 сумма амортизационных отчислений по сравнению с суммой, указанной в ранее поданных уточненных декларациях, не менялась.

Общество, получившее вклад в уставный капитал, должно было оценить его в целях обложения налогом на прибыль по данным налогового учета передающей стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что амортизационная стоимость имущества в первоначальной декларации определена обществом по данным налогового учета передающей стороны, то есть по состоянию на 01.01.2006 стоимость имущества была определена обществом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ правильно, и оснований для ее увеличения до стоимости по данным бухгалтерского учета у общества не имелось.

Сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, рассчитывается по итогам налогового периода с учетом авансовых платежей, учитываемых по итогам отчетных периодов.

Поскольку общество создано в качестве юридического лица 23.03.2005, на него распространяются положения пункта 2.1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, в соответствии с которыми расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество, имущественные права. Данное правило действует с 01.01.2005 и не нарушает права общества, поскольку новые налоги и сборы, новые обязанности им не устанавливаются, равно как и повышающие налоговые ставки.

Не противоречит положениям Кодекса анализ правильности определения сумм амортизационных отчислений и в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки общества за период деятельности ОАО "Каширская ГРЭС-4", поскольку данный вопрос в ходе первоначальной выездной налоговой проверки правопредшественника не исследовался.

Судами по делу N А40-5570/10-20-74 установлено, что первоначальная выездная налоговая проверка ОАО "Каширская ГРЭС-4" за период 1 - 3 кварталы 2006 годы проведена в связи с ликвидацией организации на основании решения от 15.09.2006 N 175. Расчет амортизационных отчислений не проверялся в связи с тем, что налоговый период 2006 года не был окончен. Впервые амортизация пересчитана с данных налогового учета на данные бухгалтерского учета при подаче уточненной налоговой декларации от 18.12.2007. Поскольку указанная декларация в ходе какой-либо выездной налоговой проверки не проверялась, то инспекция обоснованно впервые проверила правильность определения сумм амортизационных отчислений в рамках повторной выездной налоговой проверки.

Поскольку по настоящему делу установлено, что инспекцией определены для общества те же правовые последствия пересчета сумм амортизационных отчислений, которые отражены в судебных актах по делу N А40-169926/09-115-1286 по спору между теми же лицами, то доводы общества о незаконности проверки правильности сумм начисленной амортизации обоснованно признаны неправомерными.

С учетом изложенного, инспекция правомерно посчитала, что в состав расходов общества подлежат включению амортизационные отчисления, рассчитанные с учетом стоимости имущества, определяемой по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество, а не на основании данных бухгалтерского учета, указанных в разделительном балансе, и доначислила налог на прибыль, соответственно, правомерно уменьшен убыток общества.

Иная оценка установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя о том, что начисление пеней осуществлено инспекцией без учета имеющейся у заявителя переплаты по налогу на прибыль, подлежит отклонению, поскольку из решения видно, что имеющаяся переплата была учтена инспекцией при его вынесении, а пени доначислены на суммы налогов, которые имеющаяся переплата не перекрывала.

Вместе с тем, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, которыми признано незаконным доначисление обществу налогов по некоторым эпизодам, у налогового органа в целях установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика возникает обязанность по корректировке доначислений с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты.

Проведение такой корректировки, в связи с которой у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате пеней, подтвердил представитель инспекции в судебном заседании.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года по делу N А40-67793/10-112-341 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ОГК-1" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова