Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-5852/11 по делу N А40-58695/2010

г. Москва

6 июля 2011 г.

N КГ-А40/6569-11 Дело N А40-58695/10-155-491

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лебедев А.Е. по дов. от 01.08.10, Чернышев А.Е. по дов. от 01.08.10,

от ответчиков: от Управления Росреестра по Москве Тхишева Д.В. по дов. от 29.12.10, от Правительства Москвы - Азарова Д.А. по дов. от 30.05.11, от ЗАО "Строительное управление N 155", ООО "Синэк-2000", Префектуры ЮЗАО г. Москвы - неявка, извещены,

рассмотрев 29 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Москве

на решение от 30 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

и на постановление от 25 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

по иску ЗАО "Коминвест 5" к ЗАО "Строительное управление N 155", ООО "Синэк-2000", Правительству Москвы, Префектуре ЮЗАО города Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Коминвест 5" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Строительное управление N 155", ООО "Синэк-2000", Правительству Москвы, Префектуре ЮЗАО города Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании за истцом права собственности на отдельно стоящее нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, Обручевский район, кв. 43, корп. 20 (город Москва, ул. Саморы Машела, дом 4) общей площадью 531,2 кв.м.

Решением от 30 ноября 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, признав за ЗАО "Коминвест 5" право собственности на отдельно стоящее нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, Обручевский район, кв. 43, корп. 20 (город Москва, ул. Саморы Машела, дом 4) общей площадью 531,2 кв.м. В удовлетворении исковых требований к ООО "Синэк-2000", Правительству Москвы, Префектуре ЮЗАО города Москвы, Управлению Росреестра по Москве отказано.

Постановлением от 25 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление Росреестра по Москве подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, и истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель Правительства Москвы разрешение кассационной жалобы оставила на усмотрение суда, пояснив, что обжалуемыми судебными актами не затрагиваются права и законные интересы Правительства Москвы.

Ответчики ЗАО "Строительное управление N 155", ООО "Синэк-2000" и Префектура ЮЗАО г. Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От истца в суд поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18 июня 2004 года между ЗАО "Коминвест 5" и ЗАО "СУ-155" был заключен договор N 21-04/НЖ о долевом участии в строительстве нежилых помещений, в соответствии с которым, истец обязался принять долевое участие в строительстве нежилых помещений жилого дома по адресу: Обручевский район, кв. 43, корп. 20 путем инвестирования в отдельно стоящее нежилое помещение (продовольственный магазин) на 1-м этаже ориентировочной площадью (по проектной документации) 267,67 кв.м., подвал ориентировочной площадью (по проектной документации) 259,14 кв.м., а ЗАО "СУ-155" обязался передать истцу предмет инвестиций.

Основанием для заключения договора явилось Постановление Правительства Москвы от 15.02.2000 N 117 "О комплексной застройке территории квартала 43 Юго-запада (Юго-Западный административный округ)" (в ред. Постановлений Правительства Москвы от 19.09.2006 N 719-ПП), Инвестиционный контракт от 26.01.2011 N ДМЖ 01.ЮЗАО.00218., заключенный между Правительством Москвы, ООО "Синэк-2000" и ЗАО "Строительное управление N 155".

Судами также установлено, что строительство указанных нежилых помещений осуществлено, объект инвестиций введен в эксплуатацию, истец исполнил принятые на себя обязательства по внесению инвестиционного взноса в полном объеме.

Вместе с тем ответчиком - ЗАО "Строительное управление N 155" принятые на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве нежилых помещений от 18 июня 2004 г.. N 21-04/НЖ не исполнены, объект инвестирования и документы, необходимые для оформления права собственности, истцу не переданы, причиной чему является отсутствие подписанного Акта реализации Инвестиционного контракта от 26.01.2011 N ДМЖ 01.ЮЗАО.00218.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что отсутствие подписанного между участниками Инвестиционного контракта от 26.01.2011 N ДМЖ 01.ЮЗАО.00218. акта о результатах реализации данного контракта при отсутствии спора между указанными лицами по поводу раздела объекта инвестиций, а также отсутствие спора между истцом и ЗАО "Строительное управление N 155" по поводу исполнения последним обязательств по договору о долевом участии в строительстве нежилых помещений от 18 июня 2004 г.. N 21-04/НЖ является формальным препятствием для регистрации за истцом права собственности на причитающееся ему нежилое помещение, в связи с чем, защита его прав, с учетом этих конкретных обстоятельств, может быть осуществлена путем разрешения спора о праве.

При этом суды обеих инстанций признали исковое требование о признании права собственности на помещение, являющееся предметом инвестиционной деятельности, надлежащим и соответствующим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13534/10 определен следующий подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, формально истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, предъявляя иск о признании за ним права собственности на указанное нежилое помещение, истец, по существу, требовал от ЗАО "Строительное управление N 155" исполнения им обязанности по передаче и регистрации перехода права на помещение, причитающееся истцу по результатам инвестиционной деятельности в соответствии с договором о долевом участии в строительстве нежилых помещений от 18 июня 2004 N 21-04/НЖ.

Возможность защиты нарушенных прав инвестора посредством предъявления подобных исков и самостоятельного определения судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Удовлетворяя иск, суды в данном случае решили вопрос об обязании ЗАО "Строительное управление N 155" передать вышеназванное помещение истцу и о государственной регистрации перехода к последнему прав на это помещение.

На необходимость подобной квалификации заявленного истцом требования о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10.

Таким образом, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом коллегия также принимает во внимание, что заявитель кассационной жалобы не указал, какие права и законные интересы Управления Росреестра по Москве нарушены обжалуемыми судебными актами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года по делу N А40-58695/10-155-491 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов