Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-6036/11 по делу N А40-61940/2010

г. Москва

07 июля 2011 г.

N КГ-А40/6781-11 Дело N А40-61940/10-82-524

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Волкова С.В.,

от ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - не явка, извещено;

от ООО "ТрансЛайн" - Поляков Е.Ю., дов. от 17.12.2010 г.;

рассмотрев 06.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

на решение (определение) от 27.08.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Мысак Н.Я.,

на постановление (определение) от 25.11.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

к ООО "ТрансЛайн" (ИНН:7722293623)

об изъятии из незаконного владения полувагонов люковых

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - ОАО "Росдорлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об изъятии из незаконного владения у Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (далее - ООО "ТрансЛайн") полувагонов люковых в количестве 100 штук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 года по делу N А40-61940/10-82-524 в удовлетворении исковых требований ОАО "Росдорлизинг" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Росдорлизинг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не принято во внимание, что с учетом получения ответчиком уведомления 04.03.2010 г., сроком рассмотрения и погашения задолженности является 10.03.2010 г. Данной обязанности ответчик не выполнил.

Получение ответчиком уведомления от 26.02.2010 г. свидетельствует о том, что договор был расторгнут 11.03.2010 г., то есть по истечении 5 дневного срока, установленного п. 6.1 договора лизинга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июня 2007 года между ОАО "Росдорлизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТрансЛайн" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 152/Л-2007, согласно условиям которого Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя обязался приобрести в собственность для последующей передачи ему в лизинг имущество для осуществления железнодорожных перевозок.

Во исполнение условий договора истец приобрел и передал ответчику в лизинг 100 люковых полувагонов, что подтверждается актами приема-передачи от 30.06.2007 г. и от 01.07.2007 г. и ответчиком не оспаривается.

Заявляя исковые требования, ОАО "Росдорлизинг" просит истребовать из владения ООО "ТрансЛайн" переданные в лизинг полувагоны в связи с односторонним расторжением договора лизинга с 10.03.2010 г. вследствие непогашения ответчиком задолженности в срок, установленный в претензии от 26.02.2010 г. N РДЛ-01/3-501.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 7.4.2 договора лизинга стороны установили право Лизингодателя на расторжение в одностороннем порядке договора в случае не перечисления Лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока.

В силу п. 7.5 договора лизинга о расторжении договора сторона обязана известить другую в письменной форме не позднее, чем за 5 рабочих дней до момента расторжения договора.

В качестве доказательства, свидетельствующего об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, истцом в материалы дела представлена претензия от 26.02.2010 г., в которой Лизингодатель, сославшись на наличие у Лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 27.06.2007 г. N 152/Л-2007, предлагал последнему погасить задолженность в срок не позднее 01 марта 2010 года, при этом ссылался на то, что в случае невыполнения указанного требования договор лизинга будет считаться расторгнутым с 10 марта 2010 года, а предмет лизинга подлежит возврату в срок не позднее 30 марта 2010 года.

Претензия от 26.02.2010 г. N РДЛ-01/3-501 была получена ответчиком 04.03.2010 г. и 11.03.2010 г., о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

Поскольку претензия, согласно представленным истцом почтовым уведомлениям о вручении, была получена ответчиком после 01.03.2010 г., то есть даты требования погашения задолженности, установленной в претензии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика реальной возможности погасить задолженность в указанный в претензии срок и выполнить содержащиеся в данном документе требования, и, как следствие, об отсутствии оснований считать договор лизинга расторгнутым с 10.03.2010 года.

Таким образом, поскольку порядок одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения условий договора лизинга истцом соблюден не был, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор лизинга расторгнутым.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований об изъятия у ответчика предмета лизинга отказано правомерно.

Ссылка истца на то, что получение ответчиком уведомления от 26.02.2010 г. свидетельствует о расторжении договора 11.03.2010 г. (по истечении 5 дневного срока, установленного п. 6.1 договора лизинга), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, дал надлежащую оценку в совокупности условий договора лизинга и требований, указанных в претензии от 26.02.2010 г. N РДЛ-01/3-501, с учетом даты ее получения ответчиком, и пришел к выводу о невозможности исполнения ответчиком требований претензии в установленные в ней сроки, следовательно, не соблюдения истцом п. 6.1 договора лизинга (срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней), порядка одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения условий договора и неправомерности одностороннего отказа от договора лизинга.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2010 г. по делу N А40-61940/10-82-524, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова