Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-5905/11 по делу N А40-8612/2010

г. Москва

06.07.2011

N КГ-А40/6625-11 Дело N А40-8612/10-141-82

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ашитко Т.М. - дов. от 28.01.2011,

от ответчика: Разбоев О.А. - дов. от 30.12.2010,

рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 22 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 01 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Фокинская Кампания" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Фокинская кампания" о взыскании 825 410 руб. 19 коп. - долга за потребленную в апреле 2009 года электрическую энергию и 65 802 руб. 39 коп. - договорной неустойки, начисленной на основании п. 6.13 договора энергоснабжения N 93129966 от 27.03.2007 за период с 21.05.2009 по 29.04.2010.

Решением от 22 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 01 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 146 154 руб. 40 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судами норм материального права.

В кассационной жалобе истец указал, что судами сделан неправильный вывод о наличии у истца числовых значений потребленной ответчиком электроэнергии по приборам учета за текущий месяц, необходимых для определения суммы к оплате.

По мнению заявителя, поскольку подписанное дополнительное соглашение ответчик представил только в заседании суда первой инстанции по настоящему делу, оно не может считаться заключенным.

Кроме того истец считает, что, в нарушение статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не выяснили действительную волю сторон с учетом цели и норм договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 431 АПК" имеется в виду "ст. 431 ГК"

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 93129966, по условиям которого в январе, феврале и марте 2009 года истец поставляет в адрес ответчика электрическую энергию, а ответчик принимает её и оплачивает.

Дополнительным соглашением к договору стороны установили, что форма Отчёта (Приложение N 6 "Отчёт об отпуске и. покупке электроэнергии (мощности)" из договора исключается и отчёт предоставляется по форме, установленной истцом, и подписывается обеими сторонами.

Судами установлено, что форма отчёта о суммарном объеме потребления электрической энергии истцом не установлена и не передана ответчику.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком условий договора о ежемесячном предоставлении информации о текущих показаниях приборов учета электрической энергии, в связи с чем, расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии за спорный период был исчислен по договорным величинам.

Удовлетворяя требования иска в части, суды исходили из требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора N 93129966, дополнительного соглашения N 12 к договору.

Так судами установлено, что представленная истцом методика расчета объема потребленной ответчиком в спорном периоде электрической энергии мотивирована неоднократным непредставлением ответчиком неустановленного истцом отчета. При этом, как указано в обжалуемых судебных актах, применение методики расчета, согласованной в п. 5 Приложения N 12, в данном случае невозможно, поскольку дополнительным соглашением стороны исключили Приложение N 6 "Отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".

Судами также отмечено, что указанным дополнительным соглашением в тексте самого договора фраза "Приложение N 6, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора" и фраза "составленных по форме Приложения N 6, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора" заменены словами "по форме, установленной МЭС".

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения расчетного метода по установленной мощности токоприемников.

Вывод судов об отсутствии просрочки исполнения обязательств ответчика соответствует требованиям части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что фактически абонентом в апреле 2009 потреблено электрической энергии на сумму 146 154 руб. 40 коп., суды обоснованно удовлетворили иск на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерным является так же отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Судами установлено, что представленный истцом расчет произведен неверно и не соответствует фактической цене потребленной энергии, кроме того, истцом не доказан факт просрочки исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 22 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8612/10-141-82 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Нечаев С.В. Чалбышева И.В.