Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2011 г. N Ф05-6147/11 по делу N А40-102967/2010

г. Москва

08 июля 2011 г.

N КГ-А40/6910-11 Дело N А40-102967/10-141-864

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Мареневич Е.А., дов. от 02.06.2010

от ответчика - Плетнев Д.В., дов. от 05.07.2011

рассмотрев 06 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Кринум"

на решение от 27 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.М.,

на постановление от 28 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.

по иску ООО "ДанСтрой" (г. Москва)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ЗАО "Кринум" (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДанСтрой" (далее -ООО "ДанСтрой") обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Кринум" (далее - ЗАО "Кринум") с иском о взыскании 5 891 014 руб. 79 коп. долга и 645 795 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 с ЗАО "Кринум" в пользу ООО "ДанСтрой" взысканы 4 391 014 руб. 97 коп. долга и 499 079 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Кринум". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на ненадлежащее качество выполненных подрядных работ и уклонение истца от устранения выявленных недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДанСтрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на недоказанность ответчиком некачественного выполнения работ и несоблюдения им предусмотренного договором подряда устранения дефектов выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные приведенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2008 между ЗАО "Кринум" (заказчик) и ООО "ДанСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ N 706/М. По условиям договора подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работ на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 6.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет ориентировочно 6 891 308 руб.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик осуществляет финансирование работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно, текущими ежемесячными платежами, за фактически выполненные работы в течение семи календарных дней с даты подписания заказчиком комплекта документов (КС-2, КС-3).

Суд установил, что ООО "ДанСтрой" в период с августа 2008 по март 2009 выполнило работы на общую сумму 8 029 605 руб. 79 коп.

Выполненные работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно объемов и качества, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, арбитражный суд признал требования истца о взыскании долга в размере 4 391 014 руб. 79 коп. правомерными.

Удовлетворение иска по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и требованиям статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов в размере 499 079 руб. 97 коп. за период с 24.03.2009 по 15.12.2010 по ставке рефинансирования 7,75% годовых, учитывая частичное удовлетворение требований истца, произведено обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден документально.

Довод ЗАО "Кринум" относительно некачественного выполнения подрядных работ был исследован судом и признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 7.7 договора по окончании выполнения работ по договору, в том числе окончании выполнения работ по этапам, подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и утверждает акт приемки-сдачи, а в случае наличия претензий - направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления мотивированного отказа в указанный выше срок акт считается принятым и подлежит оплате заказчиком.

В силу пункта 7.2. договора заказчик, принявший работы с явными недостатками, не лишается права заявить о них в течение 2 недель со дня приемки соответствующего этапа или окончания работ. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении (пункт 7.3.).

Между тем, как установил суд, в течение 2-ух лет после принятия работ, замечаний от заказчика в адрес истца относительно недостатков выполненных подрядных работ не поступало.

В ходе судебного заседания ответчик ссылался на многочисленные претензии, поступившие к нему от арендаторов помещений в построенном объекте. Однако, как следует из протокола судебного заседания, на уточняющие вопросы суда представитель ответчика не смог дать пояснений какие помещения занимают арендаторы, когда и каким образом были выявлены недостатки в строительстве, являются ли они скрытыми, какое имеют отношение к выполненным истцом работам.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты работы по вине подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в течение 3 дней с момента получения письменного уведомления заказчика (пункт 8.4.).

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства получения истцом уведомления.

Таким образом, как правильно указал суд, стороны не зафиксировали в порядке, установленном договором, наличие недостатков, следовательно, у истца не возникло обязанности по их устранению.

Осмотр выполненных работ, на который ссылался ответчик в суде, произведен заказчиком без извещения истца и в отсутствие его представителя.

К тому же, как установил суд, все здание на момент рассмотрения дела в суде находилось уже на протяжении нескольких лет в долгосрочной аренде у третьих лиц. Никаких писем со стороны арендаторов и заказчика о некачественно выполненных работах за период с 2008 по 2011 в адрес истца не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-102967/10-141-864 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судья

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина