Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-5949/11 по делу N А40-55118/2010

г. Москва

6 июля 2011 г.

N КГ-А40/6682-11 Дело N А40-55118/10-49-472

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.,

от ООО "МИЛА-Б" - Сацуро Л.В., дов. от 23.03.2011 г.;

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Монакова А.А., дов. от 28.02.2011 г.;

от Префектуры ЮАО г. Москвы - не явка, извещена;

рассмотрев 04.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИЛА-Б"

на решение от 16.11.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

на постановление от 07.04.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "МИЛА-Б"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третье лицо - Префектура ЮАО г. Москвы

о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛА-Б" (далее - ООО "МИЛА-Б") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор аренды земельного участка площадью 116 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, вл. 29, сроком на 49 лет, в редакции проекта договора, приложенного к иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-55118/10-49-472 исковые требования ООО "МИЛА-Б" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МИЛА-Б" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- истец на основании проведенного конкурса имеет право на заключение договора аренды на 49 лет, что соответствует требованиям ст. 38 ЗК РФ и подтверждается Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 23 августа 2004 года N 01-41 - 2070;

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что пристройка истца не относится к капитальным строениям противоречит градостроительному заключении N 083-41/760-2002 от 25.06.2002 г., заключению по обследованию объекта недвижимости, а также заключению ТОРЗ ЮАО;

- судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению -ст. 36 ЗК РФ, когда к правоотношениям сторон должна быть применена ст. 38 ЗК РФ;

- суд апелляционной инстанции необоснованно применил ст. 446 ГК РФ, когда должна была быть применена ст. 445 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 23.08.2004 г. N 01-41-2070 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "МИЛА-Б" (Арендатор) 30 июня 2006 года был подписан договор N М-05-508134, согласно условиям которого, Арендатору передавался во временное владение и пользование земельный участок площадью 116 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Судостроительная, вл. 29, на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации пристройки к зданию под предприятие бытового обслуживания.

Согласно п.2.1 указанного договора срок его действия был установлен сторонами до 18.07.2007 г., т.е. на срок более одного года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г. по делу А40-9771/09-16-115, имеющим в порядке ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, названный выше договор аренды земельного участка 30.07.2006 г. N М-05-508134 признан незаключенным в виду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Этим же решением суд обязал ООО "МИЛА-Б" освободить указанный в договоре земельный участок от размещенного на нем объекта - пристройки к 2-х этажному зданию магазина в течение 2-х недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "МИЛА-Б" просит обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы во исполнение Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 23.08.2004 г. N 01- 41-2070 в порядке ст. 38 ЗК РФ заключить договор аренды земельного участка площадью 116 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, вл. 29, сроком на 49 лет, в редакции проекта договора, приложенного к иску.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 23.08.2004 г. N 01-41-2070 определено о предоставлении спорного земельного участка ООО "МИЛА-Б" сроком на 49 лет.

Согласно принципу свободы договора, закрепленному в ст.421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, что означает, в том числе наличие у сторон возможности свободного волеизъявления при установлении его условий.

Как правомерно пришли к выводу суды, исполнение Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 23.08.2004 г. N 01-41-2070 о заключении с ООО "МИЛА-Б" договора аренды земельного участка нашло свое отражение в подписанном между истцом и ответчиком договоре от 30.06.2006 г. N М-05-508134, с установлением срока его действия до 18.07.2007 г., что не противоречит ст. 421 ГК РФ.

При этом расхождение в сроках представления земельных участков не может влиять на правильность исполнения предписания Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы, поскольку в отношениях сторон имеет место быть проявление принципа свободы договора.

Суды обоснованно указали, что истец в случае несогласия с условием договора от 30.06.2006 г. N М-05-50813 о сроке его действия, не был лишен права, представленного ст.446 ГК РФ, однако, таким правом не воспользовался.

Таким образом, право на заключение договора аренды земельного участка, предоставленного на основании распоряжения префекта от 23.08.2004 3 01-41-2070 истцом уже реализовано путем подписания договора аренды N М-05-508134 от 30.06.2006 г., в котором истец добровольно принял условия о сроке данного договора до 18.07.2007 г.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г., принятым по делу А40-9771/09-16-115, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2010 г., установлено, что право собственности на пристройку как на недвижимое имущество в установленном законом порядке за истцом не зарегистрировано.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость заключения договора аренды в силу ст.38 ЗК РФ, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств проведения торгов/аукциона и, соответственно, победы в них истцом не представлено.

Ссылка суд первой инстанции на ст. 36 ЗК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта и основанием для отмены в силу ст. 288 АПК РФ не является.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г. по делу N А40-55118/10-49-472, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МИЛА-Б" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова