Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-5399/11 по делу N А40-36022/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КА-А40/6061-11 Дело N А40-36022/10-92-185

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М. , Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" - Карпова Т.Н. - дов. от 19.03.2010 г. N б/н

от ответчика ФСФР - Степанов Г.В. - дов. от 15.11.2010 г. N 05-08/28733

от третьего лица О.Ю.Кирюхин - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 07.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Кирюхина Олега Юрьевича

на решение от 24.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 18.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по заявлению ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" (ИНН: 7706039010, ОГРН: 1027700245198)

о признании незаконным и отмене постановления

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

третье лицо Кирюхин Олег Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦНИИТЭнефтехим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) от 11.03.2010 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.19. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кирюхин О.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Регионального отделения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и письменных объяснениях, в которых выражается несогласие с изложенной административным органом позицией.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя Кирюхина Олега Юрьевича.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кирюхин Олег Юрьевич в порядке статей 89, 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратился в адрес общества с заявлением от 04.12.2009 г., в котором просил представить документы о деятельности юридического лица за период 2001-2009 годы.

Письмом от 29.12.2009 г. общество отказало Кирюхину О.Ю. в предоставлении документов, указав, что к запросу не приложен документ с заверенным образцом подписи Кирюхина О.Ю.

Не согласившись с отказом в предоставлении документов, Кирюхин О.Ю. обратился в Региональное отделение с жалобой.

04 февраля 2010 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении и 11.03.2010 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Посчитав, что вынесенное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия вины общества во вменяемом правонарушении.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

При рассмотрении спора суды установили, что общество, получив заявление Кирюхина О.Ю. и приложенные к нему оригинал и копию выписки из реестра акционеров N 1675, выявило факт отсутствия заверенного образца подписи данного акционера, в связи с чем письмом от 29.12.2009 г. попросило данный образец подписи. Каких-либо требований к форме заверения подписей, общество в адрес акционера не выдвигало, предоставив способ заверения на его усмотрение.

Кирюхин О.Ю. действий по заверению своей подписи не совершил.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 18.01.2011 г. N 8-О-П в делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе, наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем, чтобы затруднить деятельность общества.

Как правильно отметили суды, действия общества по предложению акционеру заверить его подписи отвечают требованиям достаточности, разумности и адекватности и направлены на защиту интересов юридического лица и его акционеров.

При рассмотрении административного дела Региональное отделение ограничилось формальным применением положений части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с чем вынесло неправомерно постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Суды правильно указали на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Позиция подателя жалобы о неправомерности выводов судов об отсутствии местонахождения общества по адресу: г. Москва, ул.Болотная, 12, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды установили, что при рассмотрении административного дела Региональное отделение направило в адрес общества телеграмму с извещением о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении по адресу: г. Москва, ул.Болотная, 12. Указанная телеграмма возвращена в административный орган с отметкой органа почтовой связи "адресат выбыл".

Как правильно отметили суды, направляя указанную телеграмму Региональное отделение располагало сведениями о ненахождении общества по указанному адресу.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. по делу N А40-36022/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец